Телефон Горячей Линии для жителей Москвы и Московской области

С 9-00 до 21-00

Юридическая Консультация в Офисе и по Телефону

С 9-00 до 21-00

(916) 688-96-21


(495) 963-23-88

РЕШЕНИЕ ВАШИХ ПРОБЛЕМ В ТРИ ЭТАПА:
ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

Суд с Росгосстрахом иск к Страховой выплаты по ОСАГО

исковое заявление к росгосстрах

взыскание денег со страховой компании

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-18381/2013

Судья: Ширкова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ФИО1 - ФИО7,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Hyundai Genesis, г.р.з. Т 245 ОС 190. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Mazda 323, г.р.з. С 074 ВМ 21, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. 04.10.2012 г. истец обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, 31.10.2012 г. истец узнал о том, что сумма выплаченного ему страхового возмещения составила 11015,82 руб. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 237950,79 руб., размер утраты товарной стоимости - 14000 руб.

Уточнив требования после проведения судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму недоплаченного возмещения в размере 108984,18 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., пени за неисполнение требований потребителя за период с 01.11.2012 г. по 20.05.2013 г. в размере 26928 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 г. по 20.05.2013 г. в размере 4096,72 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба 108710,09 руб., расходы на оплату стоянки автомобиля и эвакуации с места ДТП в размере 20000 руб., взыскать с ответчиков расходы по отправке телеграмм ответчикам в размере 973,90 руб., нотариальные расходы по составлению доверенности 700 руб., на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате проезда представителя в суд в размере 1216,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8057,90 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании результаты экспертизы не оспаривал, возражал против требований о взыскании расходов по хранению автомобиля.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взысканы с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 108984,18 руб., пени в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 480,94 руб., штраф 10000 руб., судебные расходы 3458,40 руб., с ответчика ФИО2 - ущерб в размере 73605,09 руб., утрата товарной стоимости 35105 руб., расходы за эвакуатор 2500 руб., почтовые расходы 456,96 руб., судебные расходы 3 458,40 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, разрешить вопрос о возврате госпошлины.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из анализа ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль Hyundai Genesis, г.р.з. Т 245 ОС 190. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Mazda 323, г.р.з. С 074 ВМ 21, ФИО2, нарушивший ст. 12.12 ч. 1 КРФобАП, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

04.10.2012 г. истец обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Случай признан страховым, на основании акта о страховом случае от 22.10.2012 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 11015, 82 руб.

Размер ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству истца согласно Отчету об оценке ООО "НЭОС" от 30.11.2012 г. составил с учетом износа транспортного средства 237950,79 руб., размер утраты товарной стоимости - 14000 руб.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 193605,09 руб., величина утраты товарной стоимости - 35 105 руб.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, и не оспорены ответчиками.

Разрешая спор на основании установленных обстоятельств в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" с учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и выплаченной суммы страхового возмещения, суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 108984,18 руб. и взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 73605,09 руб. и утраты товарной стоимости в размере 35105 руб.

Выводы суда в данной части мотивированно изложены в решении суда.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался данной нормой права и, приняв представленный истцом расчет неустойки, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки за неисполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части правомерными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и положениям закона, оснований для изменения размера взысканной с ответчика неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, т.к. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, что и сделал суд первой инстанции, учитывая требования разумности, а также обстоятельства по делу и установленную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верно применив положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и определенным судом размером компенсации, оснований для переоценки которого не усматривает, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Также верными, по мнению судебной коллегии, являются выводы суда о необоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2012 г. по 23.05.2013 г., поскольку обязанность по выплате денежной суммы в размере 108984,18 руб. у ответчика наступает с момента вступления решения суда в законную силу. Ответственность за неисполнение выплаты страхового возмещения по ОСАГО предусмотрена ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд первой инстанции правильно разрешил исковые требования в указанной части, выводы суда соответствуют требованиям закона, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов по оплате услуг эвакуации с места ДТП, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, учитывая, что указанный размер расходов подтвержден документально, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов с ответчика ФИО2

Решение в указанной части не обжаловано.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов за хранение автомобиля на платной стоянке после его оценки, указав, что к расходам, связанным с восстановлением поврежденного имущества, указанные расходы отнесены быть не могут. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, т.к. по смыслу пп. д п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., следует, что возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного транспортного средства был произведен 06.10.2012 г. (л.д. 65), истец просит взыскать расходы за хранение автомобиля на платной стоянке за период с 06.11.2012 г. по 23.05.2013 г. в размере 17500 руб.

При этом, доказательств того, что с момента ДТП и до 06.11.2012 г. автомобиль истца находился на хранении, материалы дела не содержат. В связи с чем, причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков в указанном размере и действиями ответчиков судом правомерно не установлена.

Само по себе нахождение автомобиля на хранении с 06.11.2012 г. по 23.05.2013 г. на платной автомобильной стоянке не свидетельствует о необходимости нахождения автомобиля после его осмотра страховщиком на платной стоянке. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец понес убытки в связи с неправомерными действиями ответчиков, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг платной автостоянки автомобиля за период с 06.11.2012 г. по 23.05.2013 г., руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Между тем, являются обоснованными и подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера штрафа, а также при решении вопроса о распределении судебных издержек в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей", и, обоснованно руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" штраф в пользу потребителя за несоблюдение требований в добровольном порядке.

При этом, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 10000 руб.

Однако, правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителя" установлен конкретный размер штрафа - 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, и снижение этого размера названным Законом не предусмотрено, учитывая в том числе разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с чем, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, постановленное решение подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа, в пользу истца с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно 61461 руб. 76 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков почтовых расходов, а также в равных долях судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб., на оплату услуг представителя 5000 руб., транспортных расходов в размере 1216,80 руб., итого, по 3458,40 руб. с каждого.

Также суд, разрешая заявленные исковые требования согласно положениям ч. 3 ст. 196, 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" расходы по оплате независимой оценке в размере 5000 руб.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона. Отмене или изменению решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Однако, судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о распределении судебных издержек судом первой инстанции были нарушены требования ст. 98 ГПК РФ, что повлекло за собой неправильное распределение между сторонами судебных расходов в части возмещения затрат на оплату госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 8057,90 руб., что подтверждается квитанцией на л.д. 1.

Между тем, судом при постановлении обжалуемого решения вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов по оплате госпошлины не разрешен.

В связи с чем, постановленное решение подлежит изменению в указанной части, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется, т.к. решение в остальной части является законным и обоснованным, суд при разрешении спора установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь постановление неправильного решения, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2013 года изменить в части размера взысканного штрафа, дополнив указанием о распределении судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 61461 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3558, 47 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3502, 50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Для решения вопроса можете воспользоваться нашим предложением: Бесплатная Юридическая Консультация

С этой статьёй так же читают:

ЗАДАТЬ ВОПРОС ЮРИСТУ

Добавьте файл... captcha



Адвокат Денис Лисенков