Телефон Горячей Линии для жителей Москвы и Московской области

С 9-00 до 21-00

Юридическая Консультация в Офисе и по Телефону

С 9-00 до 21-00

(916) 688-96-21


(495) 963-23-88

РЕШЕНИЕ ВАШИХ ПРОБЛЕМ В ТРИ ЭТАПА:
ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

Компенсация морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в результате ДТП

компенсация морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в результате ДТП

Возмещение вреда здоровью при дтп судебная практика

суд по дтп

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2013 г. по делу N 11-26704/13

Судья: Подмаркова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре К.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А., Г.В., Г.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Д. в пользу Г.А. в счет компенсации морального вреда **** руб. **** коп.

Взыскать с Д. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части иска Г.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Г.В., Г.Г. отказать,

 установила:

Истцы Г.А., Г.В., Г.Г. обратились в суд с иском к ответчице Д. о компенсации морального вреда, указывая, что............ года ответчица Д., управляя автомобилем марки "Опель-Астра", государственный регистрационный знак..........., совершила наезд на пешехода Г.А., совершавшего переход проезжей части дороги, в связи с чем ему причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с этим истец Г.А. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***** руб. **** коп., истцы Г.В., Г.Г. как родственники потерпевшего также просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда **** руб. и **** руб. соответственно, также истица Г.В. просила взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на представителя, в размере **** руб.

В судебное заседание истцы Г.А., Г.Г. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Истица Г.В. в суде исковые требования поддержала.

Представитель истцов Г.В., Г.Г. по доверенности Я. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Д. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители ответчицы на основании ордера и доверенности Овчинников и Б. считали сумму компенсации морального вреда завышенной, поскольку наезд на истца Г.А.был совершен по его вине, что установлено правоохранительными органами, в связи с несоблюдением им ПДД РФ, Г.А.находился в состоянии алкогольного опьянения. В удовлетворении требований Г.В., Г.Г. о компенсации морального вреда просили отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Г.А., Г.В., Г.Г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Г.В., представителя Г.В. и ГГ. - Я. по доверенностям, поддержавших доводы жалобы, представителя Д. на основании ордера и доверенности - О., согласившегося с решением суда, прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ............ года около....... часа........ минут Д., управляя автомобилем марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак............. и следуя в г. Москве по проезжей части................ бульвара в направлении ул................. со стороны ул..........., в районе корпуса.......... квартала....... по Волжскому бульвару, совершила наезд на пешехода Г.А.

В результате ДТП Г.А. причинен тяжкий вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N............ причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

............года Г.А. установлена инвалидность (группа третья) со сроком очередного обследования до.......... года с датой очередного освидетельствования - до............ года.

Постановлением ст. следователя 3-ого отдела СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы от.................... года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

................года Г.А. на основании постановления ст. следователя 3-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы признан потерпевшим по уголовному делу N...........

Постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы от............... года производство по уголовному делу в отношении Д. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы от 23 августа 2012 года постановление следователя 3-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы от 30 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела отменено.

Постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы от............. года производство по уголовному делу в отношении Д. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Г.А. указанное постановление было обжаловано в прокуратуру ЮВАО г. Москвы. По итогам рассмотрения его жалобы заместителем прокурора ЮВАО г. Москвы............... года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Г.А.

Судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно установлено, что ДТП произошло из-за грубого нарушения ПДД РФ пешеходом Г.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал осуществлять переход проезжей части дороги вне пешеходного перехода, в действиях же ответчицы нарушений ПДД установлено не было.

Выводы суда подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N............. от................... года, согласно которому Г.А. при поступлении в стационар находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, о чем свидетельствует концентрация этанола в крови 3,30 промилле, указанными выше постановлениями правоохранительных органов.

Из постановления о прекращении уголовного дела от.............. года, вынесенного старшим следователем 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, следует, что ДТП произошло из-за грубого нарушения ПДД РФ пешеходом Г.А., который вышел и стал осуществлять переход проезжей части вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, их скорости и расстояния до них, тем самым он не убедился в безопасности перехода проезжей части, что послужило причиной создания дорожно-транспортной ситуации, то есть ДТП. Пешеход нарушил п. п. 4.3, 4.5 ПДД РФ. Водитель Д. не могла и не должна была предвидеть появление пешехода в не установленном для перехода месте. В действиях водителя Д., предпринявшего все меры для предотвращения ДТП, нарушений ПДД РФ нет, и в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда гражданину в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину; другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 ст. 1085).

Из приведенной нормы закона следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не может отказать в возмещении вреда, однако обязан уменьшить размер возмещения вреда при взыскании сумм, не относящихся к дополнительным расходам (расходы на лечение и приобретение лекарств, на санаторно-курортное лечение).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие грубой неосторожности самого потерпевшего и с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определил размер компенсации морального вреда в пользу Г-жа в размере **** рублей. При этом также суд первой инстанции учел материальное положение самой ответчицы, а также тот факт, что до подачи иска в суд Д. передала истцу денежную сумму в размере ***** руб.

Судебная коллегия полагает, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела и положения ст. ст. 151, 1083, 1099 ГК РФ, оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда и взыскания указанной суммы в большем размере не имеется.

Отказывая Г.В. и Г.Г. в иске о возмещении компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты здоровья их родственником Г.А., суд обоснованно, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что факт причинения им нравственных страданий действиями ответчика в суде не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом в пользу Г.А. денежной суммы компенсации морального вреда занижен, а также о наличии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Г.А. и, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А., Г.В., Г.Г. - без удовлетворения.

Для решения вопроса можете воспользоваться нашим предложением: Бесплатная Юридическая Консультация

С этой статьёй так же читают:

ЗАДАТЬ ВОПРОС ЮРИСТУ

Добавьте файл... captcha



Адвокат Денис Лисенков