Телефон Горячей Линии для жителей Москвы и Московской области

С 9-00 до 21-00

Юридическая Консультация в Офисе и по Телефону

С 9-00 до 21-00

(916) 688-96-21


(495) 963-23-88

РЕШЕНИЕ ВАШИХ ПРОБЛЕМ В ТРИ ЭТАПА:
ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

Моральный вред и его компенсация консультация адвоката по дтп

моральный вред и его компенсация судебная практика

Моральный вред и его компенсация консультация адвоката по дтп

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2013 г. по делу N 11-27854

Судья: Моргасов М.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

- Иск С. к К. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с К. в пользу С. расходы на лечение в сумме <...>, компенсацию морального вреда <...> руб.

Иск С. к К. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в остальной части оставить без удовлетворения.

установила:

С. обратилась в суд с иском к К. о взыскании расходов на лечение в сумме <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2003 г. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что <...>. К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <...>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1, 10.2, 11.1 ПДД. В указанный момент, в машине находились два пассажира - С.И.И. и С.К. В результате наезда на дерево К.М.И. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть, С. - средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более трех недель, выразившихся в телесных повреждениях. Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что на лечение и реабилитацию С. затрачено: расходы на операцию в ФГБУ "..." в связи с <...> в сумме <...> руб., систему UFI<...>V - <...> коп., нахождение в объединенной больнице <...> на реабилитации, операция в ФГБУ "...." с <...> руб. и с <...> г. по <...> г. в сумме <...> руб., <...> - <...> руб., на <...>, <...> <...>, а также ссылаясь, что ей причинен значительный моральный вред в связи с физической болью и перенесенными 8 операциями на ноге, ежедневными физическими страданиями, при этом, К. накануне оглашения приговора выплатил <...> руб.

С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

К. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что от требований о компенсации морального вреда истец отказалась в жалобе по приведенному выше уголовному делу, пояснил, что является инвалидом, не имеет работы, на его иждивении ребенок.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера расходов на лечение и размера взыскания морального вреда просит С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С. по доверенности Р., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что <...> г. К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <...>, следовал на скорости свыше <...> км/ч с двумя пассажирами - С.И.И. и С.К., и нарушил требования пунктов Правил дорожного движения 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1, 10.2, 11.1. В результате наезда на дерево ответчик по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью К.М.И., повлекшей ее смерть, С. - средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более трех недель, выразившихся в телесных повреждениях следующего характера: <...>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2003 г., которым К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В результате указанного ДТП истец С., будучи пассажиром автомобиля указанного автомобиля <...>, получила телесные повреждения и в настоящее время является инвалидом <...> группы с <...>.

Из выписного эпикриза ГКБ N <...> следует, что С. находилась на стационарном лечении с <...> г. в результате ДТП.

Согласно выписному эпикризу в Государственном учреждении науки "...." С., находилась на лечении с <...> г., с <...> г., с <...> г., была на приеме <...> г., в <...> г., <...> г. <...> г. в связи с последствиями травмы в указанном ДТП.

В сообщении от <...> г. имеются аналогичные сведения, стоимость лечения С. за период с <...> г. составила <...> руб., в рамках ОМС в <...> г. помощи не оказывалось.

Судом первой инстанции были исследованы копии истории болезни С. N <...>, подтверждающие лечение С., в том числе в период с <...> г. по <...> г. поскольку <...> г. упала на улице.

Согласно выписному эпикризу Объединенной клинической больницы московского лечебно-санаторного объединения "<...>", С. находилась на лечении с <...> г. в связи с последствиями травмы в указанном ДТП.

Из ответа ГКБ N <...> от <...> г., следует, что С. находилась на лечении с <...> г. в связи с травмами соотносимыми с полученными в указанном ДТП, необходимая помощь оказывалась бесплатно. Медицинского центра управления делами Мэра и Правительства Москвы от 07 марта 2012 г. санаторий "<...>" вошел с <...> г. в структуру указанного центра, сведения о получении медицинской помощи С. не сохранились.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Вынося решение, суд, опираясь на вышеприведенные правовые нормы, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, отсутствия требований о восстановлении указанного срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на лечение за прошедшие три года, предшествовавшие обращению истца в суд в сумме расходов на приобретение <...>, ортопедических стелек <...> коп. (что подтверждается товарным чеком от <...> г., <...> по цене <...> руб. (что подтверждается кассовым чеком от <...> г.) и расходами <...> руб. на <...> (согласно квитанции от <...> г.), в сумме <...>, поскольку указанные расходы подтверждены доказательствами, являлись необходимыми истцу в связи с полученными в указанном выше ДТП травмами, необходимость в последних не опровергнута.

Решение суда в этой части истцом не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец, указывает на незаконность отказа в удовлетворении требований о возмещении остальных затрат на лечение, и незаконности применения в данной части срока исковой давности, и истец просит в данной части решение отменить и взыскать в ее пользу расходы на лечение на общую сумму <...> рублей.

Однако, судебная коллегия с указанными доводами жалобы согласиться не может.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ином толковании права, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходил из положения ст. 1100 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ и взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г., "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные требования судом были учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался принципом разумности и справедливости и учитывал фактические обстоятельства дела.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП у истца были значительно повреждены жизненно важные органы и причинен вред здоровью, который квалифицируется как средней тяжести.

Суд первой инстанции, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Апелляционная жалоба сводится лишь к несогласию с присужденной суммой, не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, в связи с чем, не может быть принята в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 28 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.

Для решения вопроса можете воспользоваться нашим предложением: Бесплатная Юридическая Консультация

С этой статьёй так же читают:

ЗАДАТЬ ВОПРОС ЮРИСТУ

Добавьте файл... captcha



Адвокат Денис Лисенков