Телефон Горячей Линии для жителей Москвы и Московской области

С 9-00 до 21-00

Юридическая Консультация в Офисе и по Телефону

С 9-00 до 21-00

(916) 688-96-21


(495) 963-23-88

РЕШЕНИЕ ВАШИХ ПРОБЛЕМ В ТРИ ЭТАПА:
ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

Возмещение морального вреда несовершеннолетним консультация адвоката по дтп

Возмещение морального вреда несовершеннолетним виновник ДТП

консультация адвоката по дтп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2013 г. по делу N 11-27983

Судья: Баталова И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В., судей Павлова А.В., Сибул Ж.А., при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе О.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Д.Ю. в пользу О.Ю. расходы по составлению отчета в сумме... руб., расходы по направлению телеграммы в сумме... руб., госпошлину в сумме... руб.

Взыскать с Д.Д. в пользу О.Ю. расходы по составлению отчета в сумме...., расходы по направлению телеграммы в сумме... руб., госпошлину в сумме... руб.

В остальной части требований О.Ю. отказать.

Взыскать с Д.Ю. в пользу О.С. ущерб в результате ДТП в сумме... руб.... коп., госпошлину в сумме... руб.... коп.

Взыскать с Д.Д. в пользу О.С. ущерб в результате ДТП в сумме... руб.... коп., госпошлину в сумме... руб.... коп.

Возвратить О.Ю. госпошлину в сумме... руб.... коп., уплаченную по чеку-ордеру от... г. через СБ... Филиал N... на сумму... руб... коп. (получатель УФК по МО МИ ФНС России N... по МО),

 установила:

Истец О.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что... г. произошло ДТП с участием автомобиля М., госномер..., под ее управлением, принадлежащего О.С., и скутера... под управлением несовершеннолетнего Д., ... г.р. ДТП произошло в результате нарушения Д. п. п. 1.5, 10.1, 24.1 ПДД РФ. Вследствие ДТП автомобиль М. получил механические повреждения, размер ущерба в соответствии с отчетом ООО "Фирма "С..." составляет... руб. с учетом износа. Стоимость составления отчета составила... руб. Она также понесла дополнительные расходы на направление телеграммы в сумме... руб. и оплатила госпошлину в сумме... руб. В результате ДТП у нее ухудшилось здоровье, началась депрессия и головные боли, в связи с чем, просила компенсировать ей моральный вред в сумме... руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от... г. производство по делу в части требований О.Ю. о возмещении ущерба на сумму... руб. было прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от... г. к производству принят иск третьего лица - О.С., заявившего самостоятельные требования о возмещении ущерба на сумму... руб., будучи собственником транспортного средства М.

Истцы О.Ю., О.С. и их представитель - А.А. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Д.Ю. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя - А.Г., который против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Д.Д. в судебное заседание также не явился, извещался судом о дате судебного заседания по последнему известному суду месту проживания.

Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ судом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя.

Выслушав О.Ю., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Как было установлено судом, ... г. произошло ДТП с участием автомобиля М., госномер..., под управлением О.Ю. на основании доверенности, принадлежащего О.С., и скутера... под управлением несовершеннолетнего Д., ... г.р.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от... г. ДТП произошло в результате нарушения Д.В. п. п. 1.5, 10.1, 24.1 ПДД РФ (л.д. 15).

В действиях водителя О.Ю. нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что ДТП произошло по вине несовершеннолетнего Д., который на момент ДТП не достиг возраста 14 лет.

Ответчики - Д.Ю. и Д.Д. являются родителями Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца О.С. были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

В соответствии с отчетом ООО "Фирма "С.." стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. составляет... руб. с учетом износа, стоимость составления отчета - ... руб.

С учетом изложенного, в силу положений ст. 1073 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судом правомерно сделаны выводы о наличие оснований для возложения ответственности за причинение вреда Д. на его родителей - Д.Ю. и Д.Д., с которых взыскано в пользу собственника транспортного средства в равных долях... руб. в счет причиненного ущерба.

Применительно к статьям 94 и 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также верно взыскал с ответчиков в пользу истцов... руб. в счет составления отчета ООО "Фирма "С...", ... руб.... коп. в счет оплаты почтовых расходов, а также расходы в счет оплаты госпошлины.

Доводы жалобы истца О.Ю. о незаконном оставлении судом без удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда и представительских расходов, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку компенсация морального вреда положениями Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требований в части возмещения причиненного транспортному средству ущерба не предусмотрена. Каких-либо телесных повреждений истец в ДТП не получила.

Что же касается представительских расходов, то об их возмещении истцом в письменной форме суду заявлено не было, что не лишает ее права в настоящее время обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке статьи 100 ГПК РФ, с предоставлением доказательств, подтверждающих данные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Ю. - без удовлетворения.

Для решения вопроса можете воспользоваться нашим предложением: Бесплатная Юридическая Консультация

С этой статьёй так же читают:

ЗАДАТЬ ВОПРОС ЮРИСТУ

Добавьте файл... captcha



Адвокат Денис Лисенков