Телефон Горячей Линии для жителей Москвы и Московской области

С 9-00 до 21-00

Юридическая Консультация в Офисе и по Телефону

С 9-00 до 21-00

(916) 688-96-21


(495) 963-23-88

РЕШЕНИЕ ВАШИХ ПРОБЛЕМ В ТРИ ЭТАПА:
ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

Возмещение морального вреда при ДТП

бесплатная юридическая консультация по дтп

суд по дтп

Московский Городской суд судебная практика

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 августа 2013 г. по делу N 11-27935

Судья суда первой инстанции Шалагина Д.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С., с участием прокурора Королевой И.Д., при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено: взыскать с Б. в пользу М.Л. *** руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать, установила:

Истец М.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Б. о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме *** руб., в счет компенсации расходов на приобретение лекарств *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что *** года по вине ответчика, управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки "***", на пешехода М.Л. был совершен наезд, в результате которого ее здоровью причинен вред.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.Л., указывая при этом на незаконность и необоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель истца М.Л. по доверенности М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик Б. и представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности С. явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении данного спора суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истца *** руб.

С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что *** года Б., управляя принадлежащим ей автомобилем марки "***", не уступила дорогу пешеходу М.Л., двигавшейся по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на пешехода, о чем была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта N *** повреждение, полученное истцом М.Л. в результате ДТП, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного М.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, и полагал необходимым, с учетом вины ответчика, степени тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, взыскать с Б. 25.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, - истца, а также степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно нашел требования истца не подлежащими удовлетворению в большем размере.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, М.Л., *** г.р., наблюдается в поликлинике N *** года, страдает заболеванием зрения, в том числе возрастного характера, также у нее выявлен остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника - с *** года, за период с *** года по *** года она принимала медицинские препараты, мексидод, актовешн, вестибо, фенотропил, при этом истцом не было представлено суду сведений, в связи с чем, и каким врачом были назначены данные медицинские средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца на приобретение лекарств и причиненными ей в результате ДТП повреждениями и находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.

Указанные в апелляционной жалобе доводы приводились истцом в обоснование своих исковых требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы об отражении в протоколе судебного заседания от *** года реплики истца, не имевшей места в судебном заседании, определением суда от *** года замечания истца М.Л. на протокол судебного заседания отклонены.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.

Для решения вопроса можете воспользоваться нашим предложением: Бесплатная Юридическая Консультация

С этой статьёй так же читают:

ЗАДАТЬ ВОПРОС ЮРИСТУ

Добавьте файл... captcha



Адвокат Денис Лисенков