Телефон Горячей Линии для жителей Москвы и Московской области

С 9-00 до 21-00

Юридическая Консультация в Офисе и по Телефону

С 9-00 до 21-00

(916) 688-96-21


(495) 963-23-88

РЕШЕНИЕ ВАШИХ ПРОБЛЕМ В ТРИ ЭТАПА:
ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

Возмещение вреда здоровью при дтп консультация адвоката по дтп

Возмещение вреда здоровью при дтп

компенсация морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в результате ДТП

консультация адвоката по дтп судебная практика

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2013 г. по делу N 10-7492/2013

 ф/с Журавлева Н.В.

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре К., с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденной Н., потерпевшей Д.С.А., защитника осужденной Н. - адвоката Петрова Д.В., представившего удостоверение N 8198 и ордер N 50 от 15 августа 2013 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Д.С. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым

Н., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с ограничениями: не выезжать за пределы г. Москвы, ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия данного органа.

Гражданский иск потерпевшей Д.С.А. удовлетворен частично: в ее пользу с осужденной Н. в счет возмещения имущественного ущерба взыскана денежная сумма в размере 26 327 рублей 50 копеек; в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей; в счет возмещения расходов понесенных на оплату юридической помощи адвоката в сумме 50 000 рублей.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу потерпевшей, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

 установил:

приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г. Н. признана виновной в том, что она, являясь лицом управляющим автомобилем, нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление осужденной Н. совершено 14 сентября 2012 г., примерно в 08 часов 20 минут в г. Москве в отношении потерпевшей Д.С., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, потерпевшая Д.С.А. подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая виновность осужденной в совершении преступления и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым. Указывает, что суд первой инстанции не изложил должным образом мотивы по которым он не нашел оснований для назначения Н. дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что по ее мнению, осужденная не осознала характера совершенных ею действий и серьезности наступивших последствий, поскольку до настоящего времени не предприняла никаких мер к возмещению причиненного ущерба. Помимо изложенного, потерпевшая выражает несогласие с приговором в части частичного удовлетворения заявленного ею гражданского иска. Указывает, что ей были представлены суду достоверные, объективные доказательства, подтверждающие разницу между плановым (по окладу занимаемой должности) и фактическим начислением заработной платы за период длительного пребывания на лечении, за который, работодателем были произведены удержания из ее заработной платы, и она была выплачена в неполном размере. Считает, что за период вынужденного перерыва в работе она лишилась своего заработка в размере 147 563 рубля 00 копеек. Одновременно, потерпевшая Д.С.А. выражает свое несогласие с приговором, в части определения размера денежной компенсации за причиненный ей моральный вред, так как в результате ДТП, она перенесла длительное и сложное стационарное, а затем и амбулаторное лечение, получила серьезные травмы жизненно-важных органов, в связи с чем, стала инвалидом 3 группы, что с учетом ее возраста, существенным образом влияет на ее возможности трудоустройства в будущем. Считает, что вывод суда относительно установленной суммы компенсации морального вреда, основанный на материальном положении осужденной, является несостоятельным, поскольку, осужденная Н. не имеет несовершеннолетних детей, а также каких-либо других иждивенцев, работает в должности начальника управления коммерческого банка. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, взыскать в ее пользу с осужденной Н. в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 147 563 рубля 00 коп.; в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая Д.С.А., полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила удовлетворить ее по существу.

Государственный обвинитель Богдашкина А.А., осужденная Н. и адвокат Петров Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, и просили приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит приговор в отношении Н., законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Н. в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается помимо признательных показаний самой Н., совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей Д.С.А., свидетелей М.К.С., Д.Ю.А., П.Е.Э., Д.И.Б. об обстоятельствах совершения преступления Н., которая 14 сентября 2012 г., примерно в 08 часов 20 минут, управляя автомобилем марки ".............", следуя по........... в г. Москве со стороны ул............ в направлении к ул........., нарушив ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем марки "............"; а также письменными материалами дела: рапортом, протоколом осмотра места административного правонарушения с приложением план-схемы и фототаблицы к нему, согласно которому произведен осмотр места ДТП, расположенного на перекрестке............ и........ в г. Москве; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Д.С.А. обнаружены телесные повреждения, которые в совокупности, как имеющие единые условия образования квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни могли образоваться от ударных, сдавливающих и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, каковыми, в том числе могли являться выступающие детали салона автомобиля, возможно в срок, указанный в обвинении и в условиях дорожно-транспортного происшествия; и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Н., как и оснований для ее оговора, судом не установлено, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется.

При таких, обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставил их между собой, и дал каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно квалифицировав действия Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанными; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденной; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами потерпевшей Д.С.А. о необоснованности приговора в части отказа в удовлетворении в полном объеме, заявленных ею в ходе рассмотрения уголовного дела материальных требований, приходит к выводу о верном выводе суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении морального вреда, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости. Верным и обоснованным, судебная коллегия признает и решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований в части возмещения материального ущерба, поскольку потерпевшей Д.С.А. не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих суммы указанных ею расходов, понесенных потерпевшей в связи с неполучением заработной платы. Как обоснованно указал суд первой инстанции, эти противоречия могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для их надлежащего, полного, законного и обоснованного рассмотрения, необходимо истребование дополнительных доказательств.

Вместе с тем, суд отмечает, что решение вопроса о признании за потерпевшей права на рассмотрение ее гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в приговоре должным образом мотивировано, основано на положениях ч. 2 ст. 309 УПК РФ, а сам по себе частичный отказ в рассмотрении заявленного иска в части удовлетворения заявленных потерпевшей стороной требований о возмещении компенсации за упущенную выгоду за неполученный заработок, не влечет за собой отмену или изменение приговора в указанной части, поскольку потерпевшая Д.С. вправе обратиться в суд с надлежаще оформленным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих ее вину обстоятельств и данных о ее личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена. Новых данных о смягчающих или отягчающих ее вину обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было. Назначенный Н. вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Одновременно, суд апелляционной инстанции, отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденной, ее водительского стажа и условий жизни ее семьи, обоснованно не нашел оснований для назначения ей дополнительного наказания, должным образом мотивировав свои выводы.

Признавая приговор в отношении Н. отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 - 13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 постановил:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда, в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Для решения вопроса можете воспользоваться нашим предложением: Бесплатная Юридическая Консультация

С этой статьёй так же читают:

ЗАДАТЬ ВОПРОС ЮРИСТУ

Добавьте файл... captcha



Адвокат Денис Лисенков