Телефон Горячей Линии для жителей Москвы и Московской области

С 9-00 до 21-00

Юридическая Консультация в Офисе и по Телефону

С 9-00 до 21-00

(916) 688-96-21


(495) 963-23-88

РЕШЕНИЕ ВАШИХ ПРОБЛЕМ В ТРИ ЭТАПА:
ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

Задержание осужденного уклоняющегося от исполнения приговора отбывания наказания

Задержание осужденного уклоняющегося от исполнения приговора отбывания наказания

Адвокат по уголовным делам

Деятельность суда в стадии исполнения приговора приобретает в последние годы все более важное значение. Во многом это связано с интенсивным обновлением законодательства уголовно-правового комплекса, резким возрастанием количества дел, разрешаемых судами в порядке исполнения приговора (гл. 47 УПК РФ). Поэтому закономерно, что Пленум Верховного Суда РФ 20 декабря 2011 г. принял Постановление N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

К сожалению, в данном Постановлении не затронуты вопросы задержания и заключения под стражу осужденного, злостно уклоняющегося от отбывания наказания. Вместе с тем значительное число осужденных, которым вступившим в законную силу приговором назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, направляются в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ судом в исправительные учреждения за злостное уклонение от его отбывания. По этой категории судебных дел возникает необходимость пресечения уклонения от исполнения приговора, обеспечения явки осужденного в судебное заседание, чему и призваны служить такие меры принуждения, как задержание и заключение под стражу, предусмотренные уголовно-исполнительным (ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 6 ст. 58, ч. 4 ст. 60.2, ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ) и уголовно-процессуальным законодательством (п. п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ).

Задержание и заключение под стражу осужденного, злостно уклоняющегося от отбывания наказания, существенно отличаются от задержания и заключения под стражу подозреваемого, обвиняемого (ст. ст. 91 - 92, 108 - 109 УПК РФ). Несмотря на одинаковое их название, условия, основания, а также порядок применения этих мер разные.

Задержание, предусмотренное ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 6 ст. 58, ч. 4 ст. 60.2, ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ, надлежит рассматривать как меру уголовно-исполнительного права, традиционно регулируемую за рамками уголовно-процессуального законодательства. К такому выводу располагают следующие предпосылки. Во-первых, основания и сроки задержания регламентируются нормами УИК РФ. Во-вторых, уголовно-процессуальное задержание определено в п. 11 ст. 5 УПК РФ как мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. В данную законодательную дефиницию задержание осужденного не вписывается, что, однако, не дает повода для следующего утверждения: "Практически для ограничения свободы осужденного, его задержания нет правовых оснований, поскольку в УПК РФ подобное задержание не предусмотрено". В действительности основания задержания осужденного законом установлены, только соответствующие нормы помещены не в УПК РФ, а в УИК РФ.

В УИК РФ установлен первоначальный срок задержания в пределах 48 часов для всех случаев задержания, и срок этот согласован, таким образом, с ч. 2 ст. 22 Конституции РФ. Однако данная конституционная норма ориентирована на предварительное, досудебное уголовное производство, имеет в виду задержание подозреваемого в совершении преступления как неотложную, предварительную меру принуждения, применяемую при производстве по уголовному делу. Поэтому "привязка" срока задержания осужденного к ч. 2 ст. 22 Конституции РФ, по нашему мнению, носит формальный, даже искусственный характер.

В отличие от гл. 12 УПК РФ "Задержание подозреваемого", которой подробно урегулированы основания и порядок задержания подозреваемого, а также ст. 210 УПК РФ "Розыск подозреваемого, обвиняемого", где предусмотрено задержание объявленного в розыск обвиняемого по правилам гл. 12 УПК РФ, в УИК РФ не регламентируется порядок задержания осужденных. Анализ ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 6 ст. 58, ч. 4 ст. 60.2, ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ указывает на то, что для случаев задержания осужденного, злостно уклоняющегося от отбывания обязательных работ (ч. 2 ст. 30 УИК РФ), штрафа (ч. 4 ст. 32 УИК РФ), исправительных работ (ч. 4 ст. 46 УИК РФ), принудительных работ (ч. 4 ст. 60.2, ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ), закон не называет орган, уполномоченный задерживать осужденного, объявленного в розыск за злостное уклонение от отбывания наказания. Лишь в ч. 6 ст. 58 УИК РФ право задержания осужденного, злостно уклоняющегося от отбывания наказания в виде ограничения свободы, делегировано органу внутренних дел (ОВД).

В Федеральном законе "О полиции" закреплено право полиции, являющейся составной частью ОВД, задерживать лиц, находящихся в розыске, уклоняющихся от отбывания наказания, от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания либо не прибывших к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок до передачи их соответствующим органам, учреждениям или должностным лицам этих органов и учреждений (ч. 2 ст. 14). Надо полагать, что во всех случаях, о которых идет речь в ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 6 ст. 58, ч. 4 ст. 60.2, ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ, ОВД вправе задерживать осужденных.

Обязательным условием задержания осужденного, злостно уклоняющегося от отбывания наказания, служит объявление его в розыск. В УИК РФ это оговорено выражениями: "объявляется в розыск и подлежит задержанию" (ч. 4 ст. 60.2, ч. 2 ст. 60.17), "объявляется в розыск и может быть задержан" (в ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 6 ст. 58). Согласно Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20 мая 2009 г. N 142 (зарегистрирован в Минюсте России 25 июня 2009 г., N 14/140), если в течение 30 дней в результате первоначальных мероприятий местонахождение осужденного не будет установлено, уголовно-исполнительная инспекция объявляет его в розыск. Об объявлении в розыск выносится постановление, которое совместно с материалами первоначальных мероприятий по установлению местонахождения осужденного направляется в соответствующий ОВД (п. 145). Таким образом, злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный может задерживаться ОВД только после объявления его в розыск соответствующим органом уголовно-исполнительной системы.

Закон (гл. 24 УИК РФ) не предусматривает, как это сделано применительно к замене обязательных, принудительных, исправительных работ, штрафа и ограничения свободы другими видами наказания в связи со злостным уклонением осужденного от исполнения приговора, возможности объявления в розыск условно осужденных, их задержания до рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения. Это выглядит странным, поскольку случаи злостного уклонения условно осужденных от выполнения возложенных на него обязанностей с выездом с места постоянного проживания, когда место его нахождения не установлено в течение 30 дней, распространены на практике.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в УИК РФ введена ст. 18.1, в ч. 2 которой прямо записано: объявление розыска осужденных к наказаниям в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, а также условно осужденных, осужденных с отсрочкой отбывания наказания, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, осуществляется оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы. Это означает, что и условно осужденный, уклоняющийся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, может объявляться в розыск. А может ли он задерживаться при обнаружении? Соответствующего правового основания в УИК РФ пока нет, что нарушает логику контроля за условно осужденными, поскольку такой контроль не предполагает применения принудительной меры в виде задержания (а в последующем и заключения под стражу), позволяющей пресечь уклонение условно осужденного от исполнения приговора и обеспечить его участие в судебном заседании в случае внесения в суд представления об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ в отношении скрывшегося от контроля условно осужденного начальник уголовно-исполнительной инспекции или командования воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случаев, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся (п. 46). Таким образом, хоть и не явно, но все же законом и Верховным Судом РФ допускается отмена условного осуждения без присутствия осужденного в судебном заседании, чем и пользуются практические работники. Однако сегодня такая практика вступает в противоречие с последними новеллами в уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве.

При практической реализации норм УИК РФ о задержании осужденных возникают следующие вопросы: какой процессуальный документ должен составляться при задержании ОВД разыскиваемого осужденного, где и на каком основании надлежит содержать под стражей задержанного осужденного - в ИВС или СИЗО, обязан ли ОВД сообщить прокурору и в какой срок о произведенном задержании осужденного.

Изучение дел об отмене условного осуждения и замене исправительных, принудительных работ, ограничения свободы, штрафа лишением свободы, рассмотренных судами в разные годы действия УПК РФ, показало, что практика задержания осужденных, объявленных в розыск органом, исполняющим наказание, существует. Однако в отличие от задержания лиц по подозрению в совершении преступлений случаи задержания осужденных, злостно уклоняющихся от исполнения приговора, официально в статистических отчетах не учитываются. Поэтому представить масштабы задержания осужденных за уклонение от исполнения приговора затруднительно.

О задержании осужденного должностные лица ОВД составляли, как правило, протоколы задержания и личного обыска. Нередко при задержании разыскиваемых осужденных составлялся протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку данный документ является единственным основанием для помещения задержанных в ИВС. О задержании осужденного судьи как инициаторы розыска уведомлялись органом, задержавшим осужденного. При этом в его адрес высылалась копия судебного постановления об отмене условного осуждения, замене исправительных работ лишением свободы.

В большинстве регионов страны распространена практика рассмотрения судом представлений об отмене условного осуждения, замене исправительных работ, других видов наказаний лишением свободы в отсутствие осужденного, в результате чего его задержание объективно переносится на более поздний срок, связывается с розыском осужденного, объявленным судом. Задержанию, таким образом, как мере, обеспечивающей участие осужденного в судебном заседании (одна из главных его целей), усмотрением правоприменителя отводится исключительно роль пресечения уклонения лица от отбывания наказания. Для иллюстрации приведем несколько примеров.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 разъяснено, что объявление розыска условно осужденного, скрывшегося от контроля, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора. Представляется, что данное разъяснение касается и осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания (исполнения) наказания в виде исправительных, принудительных, обязательных работ, ограничения свободы и штрафа.

Мировой судья судебного участка удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%. Проведя судебное заседание в отсутствие осужденного, судья в постановлении указал, что на момент рассмотрения представления не отбыл ни одного дня исправительных работ, назначенных по приговору, в связи с чем исправительные работы заменяются двумя месяцами лишения свободы с содержанием в колонии общего режима. Судья также постановил объявить розыск и при задержании содержать его в СИЗО.

Постановлением судьи Краснодарского края гражданину без его участия в судебном заседании была произведена замена штрафа в сумме руб. на один год лишения свободы. После розыска и задержания осужденный был направлен в колонию и полностью отбыл наказание. В последующем данное судебное постановление было отменено в связи с тем, что штраф был уплачен еще до замены наказания, что не было установлено в судебном заседании в связи с отсутствием осужденного.

Городским судом осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на полтора года. Постановлением этого же суда по представлению уголовно-исполнительной инспекции без участия осужденной в судебном заседании отменено условное осуждение с направлением в исправительную колонию общего режима и объявлена в розыск. На постановление судьи принесена кассационная жалоба адвокатом, который обратил внимание, что осужденная не была извещена о дате и времени судебного заседания, не установлены причины ее уклонения от контроля. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда оставила жалобу адвоката без удовлетворения, указав, что осужденная по месту регистрации не проживает и ее место нахождения неизвестно, 30-дневный срок, позволяющий признать скрывшейся от контроля, соблюден.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда отменила постановление Городского суда Московской области, которым назначенное наказание в виде штрафа в размере руб. с рассрочкой выплаты на 10 месяцев заменено лишением свободы, дело направила на новое судебное рассмотрение. В кассационном определении коллегия указала, что суд не принял мер к установлению места нахождения осужденного, рассмотрел представление судебного пристава-исполнителя в его отсутствие и не проверил имеющиеся в деле квитанции, подтверждающие факт уплаты штрафа.

Судья районного суда области в отсутствие осужденного удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения, постановил считать назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ И. наказание в виде 3 лет лишения свободы реальным с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. Также в судебном постановлении указано: срок наказания исчислять с момента фактического задержания осужденного, объявить его в розыск, поручив розыск УФСИН России по области, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, при задержании этапировать и содержать в СИЗО.

Заочное, в отсутствие осужденного рассмотрение судом вопросов о замене на лишение свободы назначенного по приговору наказания, сопровождаемое избранием в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу до его розыска и задержания, зеркально, в сравнении с алгоритмом поведения, предписанным УИК РФ и УПК РФ, меняет порядок действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, ОВД, прокуроров и судей. Вместе с тем закон определил его следующим образом: при злостном уклонении осужденного от отбывания наказания и когда место его нахождения неизвестно, он объявляется в розыск; при обнаружении может быть задержан на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток (п. 18 ст. 397 УПК РФ). Данные меры и призваны обеспечить участие осужденного в судебном заседании при рассмотрении в отношении его вопроса о замене наказания в соответствии с п. 2 ст. 397 УПК РФ.

Следует напомнить, что принципиальными новшествами в порядке проведения судебных заседаний по вопросам исполнения приговора, установленными Федеральным законом от 20 марта 2011 г. N 40-ФЗ и развившими положения п. 20 ст. 47 УПК РФ, гарантирующего осужденному право на участие в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, стали: требование к суду извещать участников судебного заседания о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня его проведения; при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании, которое он может заявить одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора или в течение 10 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте судебного заседания, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи; вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

В развитие данных уголовно-процессуальных норм в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 разъяснено, что вопрос о замене неотбытого срока обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы лишением свободы разрешается только в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение. Представляется, что подобная позиция Верховного Суда РФ, безусловно, должна распространяться и на случаи замены штрафа, принудительных работ лишением свободы, отмены условного осуждения и направления осужденного для отбывания наказания.

Поэтому роль задержания как меры, обеспечивающей участие осужденного в судебном заседании при рассмотрении представления о замене наказания в связи со злостным уклонением от его отбывания, в принципе должна возрасти. Если буквально исполнять предписания закона в ситуациях, когда возникает необходимость заменить наказание в случае злостного уклонения от его отбывания, то задержание является вынужденной и фактически обязательной мерой обеспечения участия разысканного осужденного в судебном заседании. Примером поэтапного следования требованиям закона при решении указанных вопросов может служить следующее дело.

Районным судом области осужден к 240 часам обязательных работ за совершение преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" и "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а" и "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно распоряжению городского поселения должен был приступить к отбытию наказания в виде обязательных работ. Однако осужденный стал уклоняться от отбывания наказания, его место нахождения неизвестно, добровольно о себе он никаких сведений не сообщал, проведенными сотрудниками филиала уголовно-исполнительной инспекции УФСИН по области первоначальными розыскными мероприятиями обнаружить его не представилось возможным. Осужденный объявлен в розыск на основании ч. 2 ст. 18.1 УИК РФ с заведением розыскного дела. На следующий день, был задержан и передан в филиал уголовно-исполнительной инспекции. Учитывая, что задержанный осужденный уклонялся от отбывания наказания, находился в розыске, до рассмотрения в суде представления о замене обязательных работ лишением свободы он может вновь скрыться, уголовно-исполнительная инспекция направила в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ в суд представление о возбуждение ходатайства о заключении осужденного под стражу сроком на 20 суток. Рассмотрев в этот же день ходатайство инспекции в судебном заседании с участием осужденного, судья принял решение о заключении его под стражу сроком на 20 суток.

Ориентируясь на изменения в ст. 399 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имевшие место в 2011 г., суды обоснованно стали прекращать производство по поступившему представлению о замене исправительных работ, ограничения свободы, штрафа лишением свободы в связи с тем, что уголовно-исполнительной инспекцией или судебным приставом-исполнителем не установлено место нахождения осужденного и не обеспечено его участие в судебном заседании.

В заключение надлежит обратить внимание на то, что предусмотренная ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 6 ст. 58, ч. 4 ст. 60.2, ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ возможность продления судом срока задержания до 30 суток воспринимается как нонсенс, так как все известные законодательству виды задержания (уголовно-процессуальное, административное или полицейское) по своей правовой природе и сущности являются кратковременными мерами. Фактически указанные нормы подразумевают заключение под стражу осужденного, о чем говорится в п. 18 ст. 397 УПК РФ.

Для решения вопроса можете воспользоваться нашим предложением: Бесплатная Юридическая Консультация

С этой статьёй так же читают:

ЗАДАТЬ ВОПРОС ЮРИСТУ

Добавьте файл... captcha



Адвокат Денис Лисенков