С 26.03.2020г. Торгово-промышленная палата РФ и региональные подразделения начали осуществлять выдачу сертификатов о форс-мажоре (обстоятельствах непреодолимой силы)
Телефон Горячей Линии для жителей Москвы и Московской области
Юридическая Консультация в Офисе и по Телефону
С 9-00 до 21-00
(916) 116-44-78
РЕШЕНИЕ ВАШИХ ПРОБЛЕМ:
ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ
ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ
- Юридическая Помощь »
- Уголовное право »
- Адвокат по уголовным делам статья 264 ук рф
Адвокат по уголовным делам статья 264 ук рф Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
Адвокат по уголовным делам статья 264 ук рф
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 10-3996/13
Судья Логинов Г.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Синициной И.О.,
Судей Филипповой Г.М., Куприяновой С.Н.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы П., осужденного Б. и его защитника - адвоката М. Г.К., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе защитника Магомедгаджиева Г.К.
на приговор Бутырского районного суда г. Москвы
от 17 апреля 2013 года, которым
Б., ранее не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Срок отбывания основного наказания исчислен с 26 декабря 2012 г.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
В пользу потерпевшей К Г.К. в счет компенсации морального вреда с Б. взыскана сумма в размере 1.000.000 рублей, а иск о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения с признанием за потерпевшей права на удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденного Б. и его защитника - адвоката Магомедгаджиева Г.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. признан виновным в том, что 10 октября 2011 г. на ул. *** г. Москвы, управляя автомобилем "***", совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - У В.В. и смерть двух лиц - К А.В. и М Л.Д.
Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.
Обвинительный приговор в отношении Б. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат М. Г.К. в защиту интересов осужденного Б., ссылаясь на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости, указывает, что осужденный признал вину, в содеянном раскаялся, частично возместил вред потерпевшим, страдает туберкулезом, занимался похоронами, имеет малолетнего ребенка и тяжело больного отца, кроме того, прокурор просил назначить Б. наказание более мягкое по сроку наказание. Защитник просит с учетом перечисленных обстоятельств приговор суда изменить, снизив Б. наказание.
В возражениях потерпевшая К Р.Л. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения ввиду справедливости назначенного Б. наказания.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Вина Б. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу не допущено.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.
Государственный обвинитель Ш.А.А. и потерпевшие У.В.В., К.Р.Л. выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в указанном порядке.
Убедившись в том, что предъявленное Б. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264 ч. 5 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц. В силу положений ст. 9 УК РФ действия Б. квалифицированы в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения указанного преступления.
Предусмотренных ст. 389-15 п. п. 2 - 4 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Б., влияние назначаемого наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд принял во внимание, что Б. на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, не работает. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту регистрации и учебы, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка.
Размер наказания назначен судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Б. осужден, с учетом правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Нецелесообразность применения ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал. Оснований не согласиться с данными выводами суда и для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении Б. наказания суд в приговоре, наряду с обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности содеянного, учел наступившие по вине подсудимого последствия.
Между тем, последствия содеянного уже учтены законодателем в санкции ст. 264 ч. 5 УК РФ, а потому не подлежат дополнительному учету при назначении виновному лицу наказания.
При таких данных судебная коллегия считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на наступившие по вине подсудимого последствия как на обстоятельство, учитываемое при назначении Б. наказания, и, соответственно, смягчить в связи с этим назначенное осужденному судом первой инстанции наказание, снизив срок лишения свободы на 2 месяца.
В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-27, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. в отношении Б. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наступившие по вине подсудимого последствия как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.
Смягчить назначенное Б. наказание до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Адвокат по уголовным делам статья 264 ук рф
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 22-2441
Судья Журавлева Т.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Коняева И.Б., Родиной Н.П.
при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ш. Н.В. в защиту интересов осужденной С. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 января 2013 года, которым
С., родившаяся дата в городе дата, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - город Пермь, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированною государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 1 раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ей назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года.
Постановлено взыскать с осужденной С. в пользу потерпевшей Ш. в счет компенсации морального вреда 145000 рублей и в счет возмещения затрат на юридические услуги 6800 рублей.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, адвоката Широкову Н.В. в обоснование апелляционной жалобы, прокурора Зарубина Н.М. полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда С. признана виновной и осуждена за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш.
Преступление совершено 23 июля 2012 года в городе <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании С. вину признала.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной С. адвокат Ш. Н.В. оспаривает правильность приговора в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Отмечает, что подобный дополнительный вид наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не применяется при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, и не может быть также назначен в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку лишение права управлять транспортным средством законодатель не связывает с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной профессиональной либо иной деятельностью. Кроме того, автор жалобы считает завышенной подлежащую по приговору сумму компенсации морального вреда, находит необоснованным решение о возложении на осужденную обязанности по возмещению понесенных потерпевшей затрат на юридические услуги. Просит приговор суда изменить, исключить назначение в отношении осужденного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, уменьшить подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда и освободить С. от обязанности возмещения затрат, понесенных потерпевшей на юридические услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ш. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее. судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности С. в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем этим доказательствам суд дал надлежащую оценку.
В результате суд пришел к обоснованному выводу о том. что С., управляя легковым автомобилем, нарушила требования ст. 1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и, двигаясь задним ходом, совершила наезд на пешехода Ш. переходившую участок дороги прилегающей территории. При этом С. располагала технической возможностью (при условии соблюдения Правил дорожного движения) предотвратить наезд на пешехода.
Юридическая квалификация ее действий судом также дана правильно.
Назначенное С. наказание, вопреки доводам жалобы защитника, соответствует требованиям ст. 6. 43. 60, 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Признавая назначенное С. основное и дополнительное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям материального закона, судебная коллегия находит несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы о неправомерном назначении осужденной лишения права управления транспортным средством.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что действительно в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством может быть назначено только наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ.
Однако, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Таким образом, суд первой инстанции был вправе назначить дополнительное наказание.
Приведенные же в жалобе защитника аргументы относительно незаконности и необоснованности назначения лишения права управления транспортным средством в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ основаны на неправильном понимании уголовного закона, который названный дополнительный вид наказания относит к "иной определенной деятельности".
Доводы защитника о завышенном размере подлежащей взысканию с осужденной компенсации морального вреда также нельзя признать обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц. потерпевших от преступлений. является назначением уголовного судопроизводства.
Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.
Как видно из материалов дела, в результате причинения тяжкого вреда здоровью Ш. были причинены значительные физические страдания, а также нравственные переживания. Обязанность по компенсации этих нравственных переживаний (морального вреда) правильно возложена на осужденную. Взысканная с ответчика сумма в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда является обоснованной, решение суда в этой части мотивировано и. вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Не может согласиться судебная коллегия и содержащимися в жалобе защитника утверждениями о незаконности и необоснованности возложения на осужденную обязанности по возмещению затрат, понесенных потерпевшей на оплату юридических услуг.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
К процессуальным издержкам в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся расходы потерпевшего на представителя как понесенные им в ходе производства по уголовному делу. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).
Как видно из материалов дела (квитанций), потерпевшей Ш. на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представителя в лице адвоката Фоминых О.Г. затрачено 5800 рублей (л.д. 126, 128). Обоснованность этих расходов стороной защиты не оспаривается.
Поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек в отношении потерпевшей Ш. судом не установлено, то указанная сумма денег обоснованно взыскана с нее как с осужденного лица.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13. 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 января 2013 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
-1.jpg)
