Телефон Горячей Линии для жителей Москвы и Московской области

С 9-00 до 21-00

Юридическая Консультация в Офисе и по Телефону

С 9-00 до 21-00

(916) 688-96-21


(495) 963-23-88

РЕШЕНИЕ ВАШИХ ПРОБЛЕМ В ТРИ ЭТАПА:
ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

Мы не рабы, рабы - не мы?

Лисенков Денис Валентинович

Юрист

МЫ НЕ РАБЫ, РАБЫ - НЕ МЫ?

(К вопросу о банковском кредите, о реструктуризации задолженности и процентных ставках)

…рыбы немы, а мы не рыбы…

Достаточно избитая на вид фраза порой порождает за собой и многие правовые последствия, так как живя, а в большинстве своей массы населения – существуя или вернее сказать – выживая, мы не задумываемся над тем, а для чего мы вообще живем. Многие живут для того чтобы растить и воспитывать своих детей, внуков, правнуков, другие – ради карьеры, третьи…, а что делать человеку у которого нет ни детей (по определению – не может иметь детей) и, карьера у него не состоялась, ради чего тогда ему жить?

Ради чего все таки мы все живем? Вероятно и ответ лежит на самой поверхности и, не надо лезть в дебри – живем - ради того чтобы жить, быть благодарным судьбе за предоставленную возможность – БЫТЬ, быть в этом мире, бороться и добиваться (не уничтожать) и… стараться его изменить к лучшему, постоянно совершенствуя не только свой внутренний мир, но и мир нас окружающий… Стремиться к совершенству разума и духовности, к развитию взаимопонимания и благоприятному общению со всем, что нас окружает… Но, в нашем современном, относительно молодом мире, в последнее время все чаще и чаще возникают иные, отличные от вышеизложенных, формы восприятия действительности которые порождают за собой и последующую правовую составляющую (подменяя такие нормы как: нравственность, мораль, духовность) направленную на укрепление убеждений о финансовом благополучии как основу и мерило всего мира нас окружающего и, соответственно и в воспитании молодежи определяющую роль начинает превалировать финансовая подоплека, которая возводиться в эталон определения мерила для всего общества, но в действительности – в могилу с собой финансы, золото, бриллианты и пр.драгоценности попросту - не унесешь, да и по наследству – не всегда передашь. История ценит не металл и не камень, а информацию и, как правило - запечатленную в металле или в камне, как в «продуктах» наиболее долговечных для истории…

Мое личное убеждение и мой опыт показывают, что финансовое обеспечение (благополучие) – это лишь инструмент для достижения более высоких целей. Зачастую, обеспеченный человек, бывает скуден душою и слаб разумом, если не он сам добился всего пройдя путь с низу до верху и не познав все прелести бытия, т.е. по сути – не начал ценить жизнь во всех её формах и проявлениях…

Вернемся в область юриспруденции, в нашу повседневную действительность, в вопросы кредитования населения без которых, как принято сейчас считать, не может обойтись практически ни один из современных жителей (крупных мегаполисов и не только). Следует здесь заметить, что вопросы кредитования населения коммерческими структурами стало доступно и широко освещаться, а вернее интенсивно навязываться, в современном Российском Государстве только после распада СССР, т.к. во время существования СССР кредитование населения было практически полностью в руках и под контролем Государства и процентная ставка по кредиту не превышала 8%. Как пример можно привести выдержку из книги – «Потребительский кредит в СССР» (Издательство «Знание», Москва, 1983г. Авторы сборника: В.И.Зонов, М.М.Вагина, С.П.Глинкина, З.Н.Кузнецова, А.Ф.Сальковский)

Процентные ставки на отдельные виды потребительских кредитов дифференцированы следующим образом:

Кредиты на промышленные товары (потребительское кредитование) - 2%

Кредиты на строительство индивидуальных жилых домов - от 1 до 2,7%

Кредиты членам жилищно-строительных кооперативов

- для оплаты пая - 2,7%

Кредиты на приобретение товаров:

- длительного пользования – 5-6%

Кредиты с государственной дотацией молодым супругам:

- на приобретение квартиры - 1%

- на оборудование квартиры - 2,5%

Личные кредиты (без указания цели использования) - 8%

Кредиты на строительство и приобретение дач - 8%

В дополнении привожу выдержку из статьи В.Б.Вилькоцкого – «Потребительское кредитование в СССР. Как это было» -

«…процентные ставки по потребительскому кредиту не превышали в те годы два процента, а кредитные выплаты высчитывались с заработной платы, то это создавало самые комфортные условия для тех, кто брал потребительские кредиты. Ни беготни с нервотрепкой по банкам, ни заботы о постоянных месячных выплатах. Все эти проблемы на себя брало государство. При общей стабильности с работой в СССР в те годы и приличной средней заработной платой подобная система потребительского кредитования совершенно не ощущалась человеком. Она снимала с него все проблемы. Когда выплаты по кредиту завершались, то это было видно по росту количества денег в день получки. К тому же очень маленькие проценты делали кредит почти нечувствительным для кармана… … во второй половине 70- годов 20 века у советских граждан на сберкнижках и в личных сейфах уже было столько свободных денег, что это угрожало финансовой системе стране. Помню, как некоторые финансисты хватались за голову от количества денег у советских граждан на сберкнижках и в личном сбережении. Совсем не случайно в Советском Союзе в 1982 году уже было только официальных миллионеров, которые держали деньги в Сбербанке, более 50 тысяч человек…»

В сравнении, нынешняя ситуация в Банковской сфере для населения, просто – драконовская, загоняет в прямую кабалу простых граждан заставляя их быть в прямом смысле - рабами (заложниками) банкиров и причем само Государство, из граждан которых оно и состоит (вернее «слуги народа» – депутаты и прочие якобы «избранные»), ничего не делает для урегулирования вопроса не только укрепления рубля, но и снятия этих оков бремени рабства для своих граждан. Но как говориться – «…не познаешь, если сам не узнаешь…» и, в этой связи, привожу опять выдержку из статьи В.Б.Вилькоцкого – «Потребительское кредитование в СССР. Как это было» -

«…современная система кредитования создана Борисом Ельциным и его соратниками только с одной – ограбить до последней нитки русский народ и поработить его с помощью нового вида рабства, которое называется рабством заработной платы и кредитных долгов. В первом случае ваш работодатель платит вам не столько, сколько вы реально стоите как специалист, а столько сколько он пожелает вам платить. Во втором, - с помощью системы кредитования банкирами сознательно создаются такие условия кредитования, что как бы вы не крутились и не вертелись в жизни, вы всегда будете у банка в долгах. Любой здравый человек, который познакомится даже с ее основами, неминуемо придет к выводу о том, что система кредитования в России начала 21 века, это не только узаконенный наглый и циничный грабеж русского народа, а и порабощение их на многие годы долгами (вызванными искусственным созданием отсутствия работы, хорошей заработной платы и так далее), которые повиснут на их плечах тяжелее и безысходнее чугунных оков древних рабов. Только в качестве рабовладельцев выступят уже не древние богатые варвары, а современные, холеные банкиры, которые не только оберут россиян до нитки, но и еще заставят за это благодарить их до самой смерти. Вот почему так важно знать о том, что были за системы, обеспечивающие жизнь советских граждан в СССР, насколько они эффективно работали и отвечали требованиям времени. Тогда вы получите возможность сравнивать их с современными. Только это сможет помочь понять вам, где правда, а где наглая ложь, где власть заботилась о благосостоянии населения, а где откровенно просто грабила его. Еще древние мудрецы утверждали: истина познается только в сравнении. Не обладая информацией и знаниями для сравнения, человек всегда будет чьим - то рабом и не понимать насколько жестоко его рабство, как безжалостны и беспощадны его хозяева по отношению к нему, как к свободному человеку…»

К изложенным в данной статье выводам, я пришел не сразу, а прежде всего благодаря тому, что сам ввязался в продукты кредитования и впоследствии вынужден был изучать нормативно-правовые акты, которые действовали… и те, которые действуют сейчас - в нашей повседневной жизни.

Если немного углубиться в историю банковского кредитования, со времен становления СССР, то мы прежде всего должны ознакомиться с Постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от 30.01.1930г. «О кредитной реформе» которое было одним из основополагающих (Вы только вдумайтесь в цифру) более 50 лет (Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Совмина СССР от 11.11.1982г. №983). Это Постановление интересно тем, что в СССР (согласно его п.5 раздела II «О порядке кредитования государственной промышленности и кооперации» - Порядок кредитования сельско-хозяйственной и промысловой кооперации определялся Постановлением Совета Народных Комиссаров СССР от 18.11.1929г. «О рационализации краткосрочного кредитования и расчетов сельско-хозяйственной и промысловой кооперации» (Собр.Зак.СССР, 1929г., №73, ст.698 - Документ утратил силу в связи с изданием Постановления СНК СССР от 04.07.1933г. №1370.)

Согласно абз.4 п.2 Постановления СНК СССР от 18.11.1929г. «О рационализации краткосрочного кредитования и расчетов сельско-хозяйственной и промысловой кооперации» - Банки были обязаны по указанию организации, для которой велась заготовка, закрыть кредиты в случае невыполнения организацией сельско-хозяйственной кооперации обязательств по договору, в частности, в случае низкого качества товара, и распределить эти кредиты между другими организациями по соглашению с вышестоящим союзом.

Вдумайтесь в эти законодательные строки!!! Разве такое сейчас возможно, чтобы банки закрывали кредиты и их распределяли на других участников рынка кооперации?

Однако, даже на тот момент (по состоянию на 1929г.), были и иные нормативно-правовые акты, которые регулировали взыскание задолженности, а именно - Постановление СНК СССР от 04.02.1930г. «О порядке погашения задолженности по ссудам при вступлении в коллективные хозяйства» (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Совмина СССР от 03.08.1962г. №791).

В п.1-4 указанного Постановления СНК СССР от 04.02.1930г. говорится следующее, а именно:

«…1. Единоличные крестьянские хозяйства (в том числе и состоящие членами сельско-хозяйственных производственных товариществ), вступающие в коллективное хозяйство, обязаны погасить всю свою задолженность сельско-хозяйственным кредитным и производственным товариществам по всем платежам, сроки которых истекли до оформления вступления в коллективное хозяйство.

2. Если единоличные крестьянские хозяйства не погасят добровольно указанную задолженность до вступления в коллективное хозяйство, то она взыскивается принудительно, в порядке, установленном законодательством союзных республик.

3. Принудительное взыскание не может быть обращено на средства производства, передаваемые в коллективное хозяйство. Если в единоличном хозяйстве нет или недостаточно другого имущества, на которое может быть обращено принудительное взыскание, коллективное хозяйство берет на себя покрытие задолженности. В пределах стоимости средств производства, переданных коллективному хозяйству, эта задолженность покрывается за счет общих средств коллективного хозяйства. Если стоимость средств производства, переданных коллективному хозяйству, меньше суммы задолженности, разница покрывается коллективным хозяйством за счет личных доходов вступивших в коллективное хозяйство членов соответствующего единоличного хозяйства. Сроки покрытия задолженности коллективным хозяйством устанавливаются сельско-хозяйственным кредитным или производственным товариществом по соглашению с коллективным хозяйством. Пределы отсрочек устанавливаются республиканскими, а в РСФСР - областными (краевыми) конторами Всесоюзного сельско-хозяйственного кооперативно-колхозного банка.

4. Задолженность вступающего в коллективное хозяйство единоличного хозяйства сельско-хозяйственному кредитному и производственному товариществу по ссудам, срок платежа которых наступает после вступления этого хозяйства в коллективное хозяйство, переходит на коллективное хозяйство в пределах стоимости имущества, вносимого единоличным хозяйством в коллективное хозяйство. При этом сохраняются сроки и условия, на которых ссуда была выдана единоличному хозяйству. Остальная часть задолженности переводится сельско-хозяйственным кредитным или сельско-хозяйственным производственным товариществом на бывших участников единоличного хозяйства и погашается ими из личных средств. Коллективное хозяйство отвечает перед товариществом за своевременное и полное погашение этой задолженности. В случае погашения ее из общих средств коллективного хозяйства, коллективное хозяйство взыскивает уплаченные товариществу суммы с соответствующих членов коллективного хозяйства…»

Указанное Постановление интересно тем, что нет никаких пеней, процентов и пр. дополнительных начислений на предоставленный кредит.

Также привожу выдержку из Постановления СНК СССР от 12.06.1931г. №445 «О порядке образования фонда долгосрочного производственного кредитования сельского хозяйства, изменениях в порядке кредитования колхозов и во взаимоотношениях их с кредитной системой» в разделе III п.10-11 которого предусмотрено:

«…10. Отделениям Государственного банка предоставляется право прекращать и сокращать кредитование колхозов и других организаций в случаях:

а) несвоевременного погашения очередных платежей по ранее выданным ссудам;

б) невыполнения колхозами принятых ими на себя обязательств по причитающимся с них вложениям в кредитуемые операции;

в) использования ранее выданных ссуд не по назначению.

11. В случае просрочки колхозом платежей по срочным обязательствам, Государственный банк взыскивает просроченные платежи путем получения судебного приказа. По полученному приказу взыскание, с предварительным уведомлением колхоза, может быть произведено Государственным банком путем зачета сумм, следуемых колхозу за сданную им продукцию, путем перечисления с текущих счетов колхоза или же путем обращения взыскания на имущество колхоза. Со дня просрочки и до исполнения по судебному приказу колхоз лишается права распоряжения своим текущим счетом в пределах взыскиваемых сумм…»

И так далее… приводить примеров можно массу… все изложенные Постановления, а также большинство тех, которые принимались в СССР (в рассматриваемом примере – в банковской сфере), объединяет одно – во всех Постановлениях, как правило, нет начисления дополнительных процентов, пеней, штрафов и прочих начислений по кредиту в случае его не своевременной оплаты (просрочки платежа), а также нет порядка уплаты очередности по просроченной задолженности, в отличие от нынешней законодательной базы… По сути, в СССР не было направленности законодательной базы на максимальное извлечение прибыли в банковской сфере и не только со своих граждан, но это не означает что в СССР вовсе не было перегибов, они были, но были другими, и в целом мое мнение таково, что необходимо брать лучшее, а не губить все на корню и создавать заново «наступая на одни и те же грабли»…

О.М.Иванов, М.А.Щербакова, в своих научно-практических (постатейных) комментариях к Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» (М.: Статут, 2014г. 767с) так описывают ситуацию сложившуюся в СССР в банковской отрасли (абз.9 п.152 Комментарий к ст.5 Условия договора потребительского кредита (займа) ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»):

«…В советском праве и экономике не существовало и не могло появиться категории временной стоимости денег, поэтому понятие цены кредитного договора не только не получило развития, но и всячески изгонялось из науки. С кредитной реформой 1930-1931гг. процент по кредиту утратил значение стоимости денег (капитала) и окончательно приобрел номинально-учетную функцию <1>. Размер процентов составлял от 2 до 5% годовых. В отдельных, специально предусмотренных постановлениями Правительства СССР случаях допускалась беспроцентная ссуда. Отсутствие внутреннего финансового рынка уничтожило всякие экономические предпосылки для использования категории «стоимость денег» (капитала). Превращение банка в государственное учреждение, деятельность которого осуществлялась на плановой основе, сделало невозможным существование цены кредита как экономической категории. Если в отдельных сегментах советской экономики еще сохранялся рыночный обмен, то в финансовой сфере он был полностью ликвидирован. Основным началом кредитования социалистических организаций выступал не принцип платности, а принцип плановости. Его суть состояла в том, что кредиты предоставлялись на основе кредитных планов, утверждаемых Советом министров СССР.

--------------------------------

<1> Постановление о кредитной реформе 1930-1932 гг. (Собрание законодательства СССР. 1930г. №8. Ст.98; 1931г.. №4. Ст.52; 1931г.. №18. Ст.166). Это Постановление закрепило основные принципы кредитования и расчетов, на которых на протяжении многих десятилетий основывались законоположения в области кредитно-расчетных отношений. См.: Советское гражданское право / Под ред. Д.М.Генкина и Я.А.Куника. М., 1967г. С.435.

В теории советского права банковскую ссуду определяли как «самостоятельный договор советского гражданского права, в силу которого одна сторона - ссудодатель (кредитное учреждение) обязуется на основании планового акта предоставлять в оперативное управление (собственность) денежные суммы другой стороне - хозоргану (ссудополучателю), а другая сторона - хозорган (ссудополучатель) обязывается использовать их по целевому назначению и вернуть ссудодателю в установленный срок с процентами» <1>. Проценты представляли собой единственный вид платы по договору банковской ссуды <2>. Государственный банк наделялся административными правомочиями по отношению к кредитуемым организациям. Положения, регулирующие договор банковской ссуды, приобрели императивный характер. В отсутствие прямых указаний законодательства в договорах просто не могли появиться условия, предусматривающие взимание иных вознаграждений, помимо процентов.

--------------------------------

<1> Куник Я.А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М.: Экономика, 1976г. С.108.

<2> Обнаруживаются следующие исторические параллели. В 60-х гг. прошлого века советский законодатель зафиксировал право банков на взимание исключительно процентов по банковским ссудам, а американский - ввел понятие эффективной годовой процентной ставки (APR), для того чтобы проинтегрировать в едином «эффективном проценте» десятки видов вознаграждений, взимаемых банками по кредитным договорам, но не отменяя ни одно из них.

Таким образом, в советском праве произошла редукция платы за кредит. Для разграничения ее с процентами не возникало ни правовых, ни финансово-экономических предпосылок. На протяжении более полувека право сторон кредитного договора на согласование способа определения цены было императивно ограничено, а само право на получение цены сводилось к праву на проценты, размер которых устанавливался административным порядком. Как следствие, в правовом сознании сформировалось представление о том, что по кредитному договору (договору банковской ссуды, договору займа) кредитор в принципе неправомочен выговорить себе плату, отличную от процентов, размер которых определяется путем умножения постоянной процентной ставки на сумму и срок кредита…»

В процессе изучения нормативно-правовой базы я нигде не сумел найти обоснований – почему же в современном Российском праве Законодатель в п.20 ст.5 «Условия договора потребительского кредита (займа)» Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закрепил, что:

«…Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа)…»

Причем аналогичные нормы закреплены и в ст.319 «Очередность погашения требований по денежному обязательству» ГК РФ:

«…Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга…»

Возникает резонный вопрос, а почему обязательно сумма погашения задолженности (если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа)) погашается именно в той последовательности как отражено в приведенных нормах права, а почему не в первую очередь должно идти погашение суммы основного долга за текущий период платежей? Почему именно сперва погашается задолженность по процентам, по основному долгу, по неустойке, по прочим процентам и, лишь только затем – по основному долгу? Кому это все выгодно, не правда ли и ответ очевиден…? Ведь наш современный мир с постоянными изменениями на фоне якобы существующей «стабильности» постоянно подвержен изменениям и не факт, что тот кто успешен сегодня может быть успешен завтра (и в то же самое время и наоборот…), а кабала (в случае не своевременной уплаты) затягивает все больше и больше… и, зачастую, проценты и прочие начисления (в случае просрочки) становятся соразмеряемы с суммой основного долга… Иных выводов, кроме как алчности представителей банковской сферы и насаждения зависимости, в прямом смысле – банковского рабства, я для себя, не нахожу…

Все в тех же Комментариях - Иванов О.М., Щербакова М.А. Комментарий к Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)»: научно-практический (постатейный). М.: Статут, 2014г. 767с. (п.158) отражено:

«…Комментируемая норма является императивной. В ней не предусмотрено изменение очередности соглашением сторон, даже если изменение очередности отвечает интересам заемщика. Например, кредитор может погашать неустойку в последнюю очередь <1> или перенести погашение основного долга в первую очередь. Предпочтительным для заемщика будет также погашение первой и второй очередей в порядке календарной очередности, т.е. в последовательности, установленной графиком платежей <2>. Изменение очередности в интересах заемщика согласуется с целью законодателя и, как представляется, не должно ограничиваться судами. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разделяет данную точку зрения. Из целей законодательного регулирования, как указал Высший Арбитражный Суд РФ, может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установления сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена <3>.

--------------------------------

<1> Это предусматривается, например, стандартами АИЖК (Агентство по ипотечному жилищному кредитованию - АИЖК);

<2> Предположим, что заемщик просрочил два последовательных аннуитетных платежа. Они включают уплату процентов и возврат основного долга. При использовании порядка, установленного комментируемой нормой, внесенная заемщиком сумма сначала погасит просроченные проценты в составе первого и второго аннуитетных платежей и только потом - основной долг. При календарной очередности сумма платежа будет направлена на погашение процентов и основного долга, составляющих первый просроченный платеж, а потом - второй. Таким образом, сохранение календарной очередности ведет к более быстрому возврату основного долга и сокращению общего размера уплаченных заемщиком процентов.

<3> Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах»…»

Как указано в приводимых Комментариях, что приведенная в ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» – «…согласуется с целью законодателя…», но по сути Законодатель, при принятии указанного Закона лоббировал интересы банковского сектора больше, чем интересы заемщика (простых граждан). Данные выводы подтверждаются тем, что в своей основе, указанный Закон был составлен рабочей группой состоящей из представителей: Министерства финансов РФ, Банка России, Высшего Арбитражного Суда РФ, Федеральной антимонопольной службы, Государственной Думы, банковских ассоциаций, т.е. видимо финансовая заинтересованность банковской сферы превалировала над разумом впрочем, как и при принятии в 1994г. части 1-ой ГК РФ…

Возвращаясь к изменению очередности по оплате просроченных платежей видно, что имеются примеры-исключения в Российском праве в иной трактовке очередности погашения задолженности заемщика. Из приведенных выше Комментариев видно, что Агентство по ипотечному жилищному кредитованию - АИЖК (кредитор – в случае не своевременного внесения заемщиком платы за предоставленный кредит) может погашать неустойку в последнюю очередь. Что же тогда представляет из себя это самое АИЖК если ему (агентству) дозволено обойти данную норму Закона (п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ)?

Как отражено в Постановлении Правительства РФ от 26.08.1996г. №1010 «Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию» - В целях реализации федеральной целевой программы «Свой дом» и привлечения внебюджетных финансовых средств для предоставления населению долгосрочных ипотечных кредитов на улучшение жилищных условий Правительство РФ постановило согласиться с предложением Министерства финансов РФ, поддержанным Министерством экономики РФ, Министерством строительства РФ, Центральным банком РФ, Министерством юстиции РФ и Государственным комитетом РФ по рынку ценных бумаг, об учреждении открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с сохранением за государством контрольного пакета акций. То есть по сути, АИЖК является ГОСУДАРСТВЕННОЙ компанией (или вернее подконтрольной Государству), но тогда почему Государство позволяя себе усмотреть одни критерии не хочет их распространить на другие сферы? И опять, прихожу к выводу, что Законодатель, при принятии Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ, исключительно лоббировал интересы только банковского сектора.

Однако имеется судебная практика - позиция ВС РФ, ВАС РФ которая говорит, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть погашены после оплаты суммы основного долга…

п.11 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»:

«…При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга…»

Но опять же, это все трактуется с точки применения ст.395 ГК РФ к данным правоотношениям. То есть по сути, Законодатель изначально (при принятии ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994г. №51-ФЗ) лоббировал интересы банковского сектора, а приведенный выше Федеральный закон от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лишь закрепил указанную норму.

В свое время, еще будучи студентом и обучаясь в юридическом институте, нам-студентам, одним из преподавателей по гражданскому праву (не буду из этических соображений называть его фамилию имя и отчество), говорилось о том как принимались законопроекты в Государственной Думе, и меня, исходя из той ситуации которая была на тот момент в нашей Стране, та информация ничуть не удивила. Можно лишь сочувствовать тому, что у нас – «у руля», зачастую стоят продажные и не дальновидные депутаты готовые набить поскорее себе карман, а далее, как говориться - «хоть потоп». Ну уж не знаю, но может ли самолет взлетев, лететь в никуда? (это по поводу дальновидности программ наших политических партий). На сколько показывает практика, нет неуправляемых процессов, их (неуправляемых процессов) просто – не существует, практически все управляемо, но бывают и «срывы», но это вовсе не означает, что тот или иной «срыв» не был неуправляем…

На сегодняшний день и та ситуация, которая складывается с массовой застройкой, также не поддается никакому объяснению (вне всякого логического и здравого смысла) кроме как извлечению прибыли круга лиц приближенных к власти.

В дополнении, касаемо АИЖК, то на сайте данной организации (http://www.ahml.ru/ru/borrower/debt_settlement/) размещена информация по поводу ПРОВОДИМОЙ ИМИ АКЦИИ по отмене пеней в полном объеме…

«…С целью поддержки своих заемщиков, оказавшихся в затруднительном материальном положении, а также для оказания содействия заемщикам в разрешении ситуаций, когда своевременное исполнение взятых на себя кредитных обязательств становится непосильным, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» разработан и активно применяется целый комплекс мероприятий, направленных на урегулирование проблемной задолженности, в том числе:

- реструктуризация задолженности

- добровольная продажа предмета ипотеки

- АКЦИЯ по отмене пеней в полном объеме…»

Акция (от лат. actio) - действие, выступление, предпринимаемое для достижения какой-либо цели (напр., политическая акция, дипломатическая акция) (Большой энциклопедический словарь - БЭС).

То есть подконтрольная Государству организация (АИЖК), в целях урегулирования задолженности, запускает Акцию – действие, направленное для достижения целей по возврату денежных средств! Уже интересно, не правда ли?

(http://www.ahml.ru/ru/borrower/debt_settlement/adjustment_tax_interest/):

«…Корректировка (уменьшение) суммы начисленной неустойки (пеней)

Корректировка (уменьшение) суммы начисленной неустойки (пеней) может быть осуществлена Агентством независимо от срока просрочки платежа по ипотечному кредиту (займу). Возможность осуществления корректировки определяется в зависимости от текущей ситуации по закладной.

Основными критериями принятия Агентством решения об уменьшении пеней являются:

1.погашение заемщиком просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам;

2.отсутствие вынесенного решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Особенности:

1.корректировка пеней осуществляется в автоматическом порядке (нет необходимости написания заемщиком заявления), пени уменьшаются до 50% от размера текущего аннуитетного платежа (оставшиеся после корректировки пени подлежат оплате заемщиком);

2.если сумма начисленных пеней составляет менее 50% от размера текущего аннуитетного платежа, пени не подлежат корректировке и должны быть оплачены заемщиком самостоятельно;

3.при наличии решения суда Агентство готово рассматривать возможность уменьшения пеней в индивидуальном порядке…»

Но ситуация складывается еще более интереснее если обратиться к вопросу реструктуризации задолженности.

На сайте АИЖК (http://www.ahml.ru/ru/borrower/debt_settlement/debt_restruct/) также размещена информация и по реструктуризации задолженности:

«…Реструктуризация задолженности представляет собой комплекс мероприятий, направленных на временное изменение условий возврата ипотечного кредита (займа) и позволяющих заемщикам осуществлять ежемесячные платежи исходя из своей текущей платежеспособности…»

Также, на сайте данной организации, приводятся ссылки на Постановления Правительства РФ:

- Постановление Правительства РФ №373 от 20.04.2015г. «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»»;

- Постановление Правительства РФ от 07.12.2015г. №1331 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2015г. №373».

Однако, данная организация, а также само Правительство РФ, умалчивают о том факте, что Законодателем уже предусмотрено такое понятие как - реструктуризации с частичным списанием (сокращением) суммы основного долга, прописанный им в Законе, причем понятие -«Реструктуризация» отражено только в Бюджетном кодексе РФ и применимо оно только к долговым обязательствам составляющих государственный или муниципальный долг:

Статья 105 «Реструктуризация долга» Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998г. №145-ФЗ

«…1. Под реструктуризацией долга в целях настоящего Кодекса понимается основанное на соглашении прекращение долговых обязательств, составляющих государственный или муниципальный долг, с заменой указанных долговых обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств.

2. Реструктуризация долга может быть осуществлена с частичным списанием (сокращением) суммы основного долга.

3. Сумма расходов на обслуживание реструктурируемого долга не включается в объем расходов на обслуживание долгового обязательства в текущем финансовом году, если указанная сумма включается в общий объем реструктурируемых обязательств…»

Но, в Российском праве имеется также и такое понятие как – «аналогия права», а именно отраженное в ст.6 «Применение гражданского законодательства по аналогии» (часть первая) ГК РФ:

«…1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости…»

Т.е. к правоотношениям (к долговым обязательствам составляющих не государственный или не муниципальный долг) может быть применимо по аналогии права законодательство отраженное в ст.105 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998г. №145-ФЗ. Тем самым следует, что Правительство РФ и в частности банки, сознательно устанавливают какие-либо ограничения по реструктуризации задолженности не идя на уступки должникам (заемщикам) с частичным списанием (сокращением) суммы основного долга, т.е. по сути вся Государственная система, даже сейчас - во время спада экономики, практически отсутствия собственного производства, прощения долгов странам третьего мира (к которым скатилось наше Государство) или погашение кредита других государств за их долговые обязательства возникшие перед иными/третьими государствами (Россия - «касса взаимопомощи»), не своевременной выплаты заработных плат и прочих массовых финансовых потрясений нацелена не на соблюдение разрежения накала и не на выздоровление экономики и ухода от обнищания народных масс, послаблении долговых обязательств применительно к своим гражданам, а наоборот - к выгадыванию и заинтересованности в получении финансовой выгоды, т.е. по сути нацелена на ростовщичество по принципу – «бей своих чтобы чужие боялись».

Со времен колонизации, т.е. захвата и господства групп промышленно развитых стран (метрополий) над остальным миром (XVI-XXв.в.), существует такое понятие как – «компрадорская буржуазия» которая в настоящее время представляет собой устойчивый класс «чиновников-бюрократов и бизнесменов-олигархов, наживающих свой капитал на продаже за рубеж отечественных природных ресурсов и торговле иностранными товарами, хранящие свои деньги в иностранных банках». По сути – в нашем Государстве власть имущих составляет «компрадорская верхушка» которая мотивированна на собственные интересы и не задумывающаяся над последствиями для экономики своей страны.

Впрочем и Государство у нас вовсе и не демократическое, т.к. такого понятия до недавнего времени и вовсе не существовало, а самое что ни на есть – капиталистическое и, причем без вектора направленности, зато летим, в никуда… 

«…Ростовщи́чество — предоставление денег в долг под проценты (в рост). В современности ростовщичеством называют дачу средств в долг под необоснованно высокий процент (по сравнению с обычной сложившейся практикой) или под залог вещей.

Ростовщичество было известно с древнейших времен даже до появления денег. Первые ссуды давали и возвращали натурой — например, зерном или скотом. Не исключено, что идея роста ссуды появилась из практики - например, когда взятого в ссуду теленка возвращали с естественным приростом.

Ростовщичество было распространено в Древней Греции. Аристотель в трактате Политика описывал явление взимания процентов как противное природе и основное назначение денег отводил для меновой торговли. Экономике Аристотель противопоставлял Хрематистику, к которой он причислял ростовщичество. Взгляд Аристотеля отражал мнение класса рабовладельцев, поскольку ростовщичество было одним из факторов, содействующих разложению античного общества.

Ростовщический кредит был характерен для ранних форм кредитно-денежных отношений, когда он обслуживал непроизводительные расходы феодальной знати, мелких ремесленников и крестьян. Ростовщичество было широко распространено в Европе до появления промышленного кредита и банков.

В Древней Руси и позднее в Российской Империи ростовщичество считалось аморальным, законодательно преследовалось превышение ростовщиком определённой процентной ставки. Основанием этому служили представления, что земледелие или промышленное производство увеличиваются «справедливо» за счёт труда, а деньги растут «обманом», так как ростовщик труда не прилагает. Тем не менее, православные монастыри давали ссуды под залог земли и ювелирных изделий. За кредит взимали проценты, включая сложные. Ростовщичеством занимались архиерейские дома и приходские церкви. В рост отдавался также хлеб…»

Многие ошибки, возникающие в управлении государством, возникают прежде всего от непонимания тех целей ради которых это управление должно осуществляться… По сути, никто в мире не знает как «правильно жить», но каждый считает себя «правым». Так почему не сделать так, чтобы наш народ, народ самого территориально большого и самого богатейшего и плодородного края на всей планете Земля не был бы счастлив от того что он проживает в этом краю Земли. Почему не сделать так, чтобы мы, живя (а не существуя), были горды тем, что составляем часть этого Государства, почему не принимать законы с вектором направленности нацеленные на национальные интересы, а не на интересы правящей верхушки? Почему мы должны платить за каждый свой «чих» и «вздох» «вылезая из кожи вон», почему? Почему внутренний банковский сектор, имея свои представительства (дочерние компании) за рубежом, выдает кредиты за рубежом под 1,5% годовых, а внутри своего Государства процентная ставка зашкаливает под 20% годовых, почему? Ведь есть положительные в мире примеры и другого способа ведения банковских дел с отказом от процента и фьючерных сделок с принципиальным запретом на игры со временем… Почему не перенять положительный мировой опыт? Вопросов больше, чем ответов…

На мой взгляд, если начать принимать послабления в части потребительских (да и не только потребительских) кредитов для населения, не говоря уже об очевидном - приросте в экономике самого Государства, введение этих мер скажется на увеличении возврата тех же самых долгов, на росте благосостояния самого населения, на уменьшении преступности. Может уже настала пора задуматься над тем какое у нас Законодательство, «в чьи ворота идет игра» и начать хотя бы с малого - постепенно вводить послабления по уменьшению процентных ставок, по видоизменению законодательства с оплатой просроченной задолженности, по введению мер по реструктуризации задолженности с частичным списанием долгов...

На сегодняшний день, ни одна из политических партий в России (в том числе в др.Государствах - во всем мире), пришедших к власти, либо вошедшая в состав Государственной Думы (представители партий) не имеют программ рассчитанных более чем на 5-10 лет, а даже если эти программы и являются таковыми, то ни одна из политических партий эти свои программы не выполняет. Все это происходит от непонимания тех целей, к которым должно идти общество и не только Российского государства, а и всего мира в целом.

 

Литература

1. В.Б.Вилькоцкий – «Потребительское кредитование в СССР. Как это было» (Источник публикации: Интернет-портал/издание - Литературный портал «Изба-Читальня» http://www.chitalnya.ru/work/463474/);

2. В.И.Зонов, М.М.Вагина, С.П.Глинкина, З.Н.Кузнецова, А.Ф.Сальковский - «Потребительский кредит в СССР» (Источник публикации: Издательство «Знание», г.Москва, 1983г.);

3. Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 30.01.1930г. «О кредитной реформе» (п.5 раздел II «О порядке кредитования государственной промышленности и кооперации») (Источник публикации: «СЗ СССР», 1930г., №8, ст.98; «Известия ЦИК СССР и ВЦИК», №31, 01.02.1930г.);

4. Постановление СНК СССР от 18.11.1929г. «О рационализации краткосрочного кредитования и расчетов сельско-хозяйственной и промысловой кооперации» (абз.4 п.2) (Источник публикации: «СЗ СССР», 1929г., №73, ст.698);

5. Постановление СНК СССР от 04.02.1930г. «О порядке погашения задолженности по ссудам при вступлении в коллективные хозяйства» (п.1-4) (Источник публикации: «СЗ СССР», 1930г., №9, ст.114; «Известия ЦИК СССР и ВЦИК», №35, 05.02.1930г.);

6. Постановление СНК СССР от 12.06.1931г. №445 «О порядке образования фонда долгосрочного производственного кредитования сельского хозяйства, изменениях в порядке кредитования колхозов и во взаимоотношениях их с кредитной системой» (раздел III п.10-11) (Источник публикации: «СЗ СССР», 1931г., №38, ст.272; «Известия ЦИК СССР и ВЦИК», №164, 19.06.1931г.);

7. О.М.Иванов, М.А.Щербакова, Комментарий к Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» (абз.9 п.152, п.158 Комментарии к ст.5 Условия договора потребительского кредита (займа) ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») (Источник публикации: М.: Статут, 2014г. 767с.);

8. Федеральный закон от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п.20 ст.5 «Условия договора потребительского кредита (займа)») (Источник публикации: Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 23.12.2013г.; «Российская газета», №289, 23.12.2013г.; «Собрание законодательства РФ», 23.12.2013г., №51, ст.6673);

9. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994г. №51-ФЗ (ст.ст.6, 319, 395) (Источник публикации: «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994г., №32, ст.3301; «Российская газета», №238-239, 08.12.1994г.);

10. Постановление Правительства РФ от 26.08.1996г. №1010 «Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию» (Источник публикации: «Российская газета», №168, 04.09.1996г.; «Собрание законодательства РФ», 09.09.1996г., №37, ст.4312);

11. Постановление Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.11) (Источник публикации: «Вестник ВАС РФ», №11, 1998г.; Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ», №12, 2005г.; «Бюллетень Верховного Суда РФ», №12, 1998г.);

12. «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АИЖК) (Источник публикации: Интернет-портал http://www.ahml.ru/ru/borrower/debt_settlement/);

13. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998г. №145-ФЗ (ст.105) (Источник публикации: «Собрание законодательства РФ», 03.08.1998г., №31, ст.3823; «Российская газета», №153-154, 12.08.1998г.);

14. Компрадор (Источник публикации: Интернет-портал/издание «Википедия-свободная энциклопедия» https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D1%80);

Бестужев-Лада И. В. Очень уж краткая история человечества с древнейших времен до наших дней и даже несколько дольше. - М.: ИНЭС, 2007. - 224 с. - ISBN 978-5-93618-135-1;

15. Ростовщичество (Источник публикации: Интернет-портал/издание «Википедия-свободная энциклопедия» https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%89%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE);

16. Исламский банкинг (Источник публикации: Интернет-портал/издание «Википедия-свободная энциклопедия» https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B3).

(12.01.2016г.)

Обсудить на Форуме

 

Для решения вопроса можете воспользоваться нашим предложением: Бесплатная Юридическая Консультация

С этой статьёй так же читают:

ЗАДАТЬ ВОПРОС ЮРИСТУ

Добавьте файл... captcha



Адвокат Денис Лисенков