Отказали в приватизации по доверенности

    По доверенности приватизировать можно, поэтому смело можете опротестовать этот отказ в суде. Для этого вам нужно получить этот отказ в письменной форме и с ним идти в суд.

    СОВЕТ!

    Мы советуем вам и всем остальным обращаться за помощью к юристам в данном вопросе, так как судебные дела процедура не легкая, а под час и длительная без специальных знаний. Все желающие могут обратиться в нашу юридическую компанию Аркада Права, где вы можете проконсультироваться по всем вопросам абсолютно бесплатно.

    Специалисты нашей компании найдут выход из любого положения, далее вы самостоятельно принимаете решения, согласны вы наши платные услуги или вы будете решать вопрос самостоятельно.

Для решения вопроса можете воспользоваться нашим предложением:

Бесплатная Юридическая Консультация

 ПРИВАТИЗАЦИЯ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ДОВЕРЕННОСТЕЙ

Одной из правовых особенностей рассмотрения дел, связанных с приватизацией жилых помещений, является юридическое обоснование принимаемых решений не только нормами действующих нормативно-правовых актов, но и положениями, содержащимися в актах толкования права, изданных высшей судебной инстанцией России - Верховным Судом РФ. Сложность ситуации заключается в том, что содержание актов толкования права - постановлений Пленумов Верховного Суда РФ - неоднозначно, а иногда диаметрально противоположно интерпретируется судами различных инстанций, что обусловливает затяжной характер судебных процессов, многочисленные отмены ранее принятых решений, принятие постановлений Президиумом Верховного Суда РФ и в конечном итоге приводит к переосмыслению положений интерпретационных актов, изданных высшей судебной инстанцией РФ.

Налицо проблема не только официального нормативного толкования норм жилищного законодательства Верховным Судом РФ, но и разъяснения положений, содержащихся в ранее принятых интерпретационных актах, высшей судебной инстанцией РФ, т.е. "толкование актов толкования".

Наглядной иллюстрацией такой проблемы стала интерпретация положений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6).

В соответствии с положениями указанного пункта гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом о приватизации жилья условиях. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судебные инстанции, руководствуясь данным положением, содержащимся в акте толкования права, стали принимать решения, в которых рассматривали доверенность на приватизацию жилого помещения, выданную лицом, имевшим указанное право и скончавшимся после ее выдачи, в качестве формы волеизъявления умершего гражданина и, как следствие, признавали за наследником умершего право на включение жилого помещения в наследственную массу.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Так, интересным представляется решение Верховного Суда РФ, изложенное в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2008 N 5-В08-81, в котором высшая судебная инстанция России дает смысловое толкование свободного волеизъявления физического лица на приватизацию жилого помещения. Суды нижестоящих инстанций отказали истцу в удовлетворении его требований о включении в наследственную массу квартиры, в отношении которой наследодатель выразил намерение о приватизации и выдал две нотариально заверенные доверенности на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры, на имя матери истца, а также сотрудников службы "одного окна" Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Однако в связи со смертью, последовавшей в тот же день, не успел завершить процесс приватизации.

ПЕРВИЧНАЯ ОЦЕНКА СИТУАЦИИ: РАСХОЖДЕНИЕ ОЦЕНОК СИТУАЦИИ СУДЕБНЫМИ ИНСТАНЦИЯМИ ВСЕХ УРОВНЕЙ

Высшая судебная инстанция России, руководствуясь вышеизложенным разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 и доводами истца о том, что еще при жизни наследодателя были собраны необходимые документы для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность; возможность соблюсти правила оформления документов на приватизацию исключалась в связи с его скоропостижной смертью, при этом наследодатель при жизни своими действиями, в том числе выдачей доверенностей на совершение действий по приватизации, которые отозваны не были, выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, определила отменить решения нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, Верховный Суд РФ исходил из расширенной смысловой интерпретации волеизъявления физического лица на приватизацию жилья, которое может быть выражено не только в форме письменно оформленного заявления, но и в виде нотариально удостоверенной доверенности.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 21.10.2008, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2008, в иске Д. отказано, встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворен. Постановлено истребовать жилое помещение из незаконного владения Д., выселив его из указанной квартиры.

ПЕРВОЕ ИТОГОВОЕ РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 по надзорной жалобе Д. решение суда первой инстанции от 21.10.2008 и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2008 отменены. По делу принято новое решение о признании за Д. права собственности на квартиру в порядке наследования по закону в соответствии со статьей 1142 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказано.

ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ ИЗМЕНЕНИЕ ОЦЕНКИ СИТУАЦИИ ПРЕЗИДИУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

Казалось, что в рассматриваемом деле окончательно поставлена точка и возобладала смысловая трактовка понятия "волеизъявление физического лица о приватизации жилья", которое может быть выражено не только в форме письменно оформленного заявления, но и в виде доверенности. Жилое помещение в указанном случае должно было быть включено в наследственную массу, так как наследодателем была выражена воля на принятие жилого помещения в форме нотариально удостоверенной доверенности и по независящим от наследодателя обстоятельствам (смерть) последний не смог осуществить все этапы приватизации жилого помещения.

Однако во второй половине 2009 года рассмотренное дело получает принципиально новый поворот. Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы П. обращается с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ, в которой просит отменить Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 как нарушающее единство судебной практики и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.10.2008 и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2008. При этом в жалобе указывалось, что допущенные Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нарушения норм материального и процессуального права носят существенный характер и повлияли на исход настоящего дела, в связи с чем без отмены Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 невозможны защита и восстановление прав г. Москвы как собственника жилищного фонда.

По надзорной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 24.09.2009 дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации в Президиум Верховного Суда Российской Федерации было внесено представление о пересмотре в порядке надзора Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2009.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела и обсудив доводы представления, нашел его подлежащим удовлетворению.

ОБОСНОВАНИЕ РЕШЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

В Постановлении от 30.12.2009 N 56пв09 Президиум Верховного Суда РФ отметил, что при рассмотрении настоящего дела в надзорном порядке Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации допущено нарушение единства судебной практики, и, кроме того, посчитал, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации без предусмотренных законом оснований признала неправильным разрешение спора по существу судом первой инстанции.

Президиум Верховного Суда РФ полностью согласился со следующими доводами суда первой и кассационной инстанций.

Во-первых, о том, что при жизни Д. либо его представители с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавались. Следовательно, не были соблюдены требования, предусмотренные статьей 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", о том, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Во-вторых, о том, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за Д. права собственности на нее в порядке наследования не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу в соответствии с положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам, от него не зависящим.

В-третьих, о том, что заявление на подготовку документов для приватизации было подано представителем Д.А. по доверенности К. на следующий день после его смерти 19.07.2007, то есть когда действие доверенностей, выданных Д.А., как указал в силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, уже прекратилось.

В Постановлении Президиума Верховного Суда было отмечено, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не соглашаясь с выводом судов первой и кассационной инстанций, посчитала, что с учетом конкретных обстоятельств дела само по себе необращение Д. или его представителей по доверенности при его жизни с заявлением о приватизации квартиры не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного наследником Д. требования о включении квартиры в наследственную массу. В обоснование такого суждения Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сослалась на то, что возможность выполнить правила оформления документов на приватизацию спорной квартиры исключалась в связи со скоропостижной смертью Д.А., то есть по независящим от него причинам, выразившего при жизни своими действиями, в том числе выдачей доверенностей, свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, в которой ему не могло быть отказано.

Приведенные доводы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации были признаны неправильными, так как они основаны на ошибочном истолковании статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и противоречили разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Таким, образом, сделал вывод Президиум Верховного Суда РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворив иск Д., допустила нарушение единства судебной практики, а также публичных интересов, предполагающих в том числе необходимость единообразного толкования и применения судами закона при рассмотрении и разрешении гражданских дел одной категории.

ВТОРОЕ ИТОГОВОЕ РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ

В результате рассмотрения надзорной жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы Президиум Верховного Суда РФ постановил:

1. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 отменить.

2. Решение суда первой инстанции от 21.10.2008 и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2008 оставить в силе.

ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПРИНЯТОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СХОЖИХ ДЕЛ

Проанализированное Постановление Президиума Верховного Суда РФ интересно тем, что, являясь актом казуального толкования права, оно задало направление для разрешения схожих дел, так как исключило расширенное толкование форм волеизъявления физического лица на приватизацию жилого помещения, ограничив его только письменным заявлением. Так, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ 21.12.2010 было вынесено Определение N 80-В10-4, в котором было отменено решение суда первой инстанции и Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда второй инстанции.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

О. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям о признании в порядке наследования права собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, что спорную квартиру на условиях социального найма занимал ее родной брат, умерший 10 ноября 2009 года. При жизни брат, намереваясь приватизировать занимаемое жилое помещение, обратился по данному вопросу в комитет по управлению муниципальным имуществом. Его намерение приватизировать жилье подтверждается соответствующими действиями. В БТИ он заказал внеплановую инвентаризацию жилья, где из договора на оказание услуг следует, что целью инвентаризации является приватизация. В Управлении федеральной регистрационной службы он получил сведения о правах на имеющиеся у него объекты недвижимости. Заключил договор социального найма с управляющей компанией. Однако закончить приватизацию не успел по причине смерти.

Решением суда первой инстанции исковые требования О. были удовлетворены. Кассационная инстанция решение суда оставила без изменения.

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла надзорную жалобу главы администрации муниципального образования подлежащей удовлетворению.

Верховный Суд РФ отметил, что, удовлетворяя заявленное О. требование о признании права собственности в порядке наследования на вышеназванное жилое помещение, суд исходил из того, что воля ее брата, М., на приватизацию занимаемого жилого помещения была выражена при жизни в его действиях: в получении плана недвижимого имущества, кадастрового паспорта и справки о праве на недвижимое имущество, необходимых ему для приватизации занимаемого жилого помещения. При этом в приватизации данного жилого помещения М. не могло быть отказано. Возможность соблюдения правил оформления документов на приватизацию исключалась в связи со смертью М. Таким образом, по мнению суда, спорная квартира в соответствии со статьей 1112 ГК РФ могла быть включена в наследственную массу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что судами первой и второй инстанций не была принята во внимание правовая позиция по способам выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, отраженная в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 30.12.2009 N 56пв09. Названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняла решение отменить решения судов первой и кассационной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные решения различных судебных инстанций, можно сделать следующие выводы:

1. Акты официального нормативного толкования права, изданные Верховным Судом РФ и призванные обеспечить единство судебной практики на всей территории РФ, содержат положения, которые неоднозначно интерпретируются судебными инстанциями различных уровней. Таким образом, актуальной в судебной практике представляется проблема уяснения положений актов толкования права судами первой и кассационной инстанций.

2. Первоначально высшая судебная инстанция РФ дала расширенную интерпретацию волеизъявления лица, изъявившего желание приватизировать жилое помещение. Оно могло быть выражено как в форме заявления, так и иным способом, в частности нотариально удостоверенной доверенности на совершение действий, связанных с приватизацией жилья.

3. В дальнейшем, в ходе рассмотрения обстоятельств дела и анализа положений нормативных и интерпретационных актов, позиция высшей судебной инстанции РФ принципиально изменилась. Президиум Верховного Суда РФ стал исходить из буквального толкования положений закона и акта толкования права, в соответствии с которым волеизъявление лица на приватизацию жилого помещения должно было быть выражено только в форме заявления о приватизации, которое было подано вместе с необходимыми документами до смерти заявителя до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

4. Противоречивое содержание выводов и решений высшей судебной инстанции РФ обусловлено не только неправильным применением положений акта толкования права при вынесении решения, но и тем смысловым акцентом, который был сделан при рассмотрении дела. В первом случае Верховный Суд РФ исходил из того, что доверенность, выданная на приватизацию жилья, - это односторонняя сделка, в основе которой лежит волеизъявление лица, имеющего право на совершение указанных действий. Указанное волеизъявление может быть выражено как в письменной, так и в других формах. В другом случае высшая судебная инстанция РФ исходила из процедурных особенностей осуществления приватизации, обязательным условием осуществления которой являлось обращение с соответствующим заявлением.

5. Значение рассматриваемого Постановления Президиума Верховного Суда РФ в том, что оно исключает иные формы волеизъявления лица на приватизацию жилых помещений, кроме заявления. К таковым согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ следует отнести выдачу доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение.