Телефон Горячей Линии для жителей Москвы и Московской области

Юридическая Консультация в Офисе и по Телефону

С 9-00 до 21-00

(916) 116-44-78

Адвокат Лисенков Денис Валентинович


РЕШЕНИЕ ВАШИХ ПРОБЛЕМ:
ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

ОЦЕНКА ОШИБОК ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ КОНСУЛЬТАЦИЯ ВОЕННОГО АДВОКАТА

нужен адвокат по уголовным делам

Консультация военного юриста бесплатно

    В статье оцениваются характер и уровень ошибок при квалификации преступлений против военной службы как критерий эффективности уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за совершение преступлений против военной службы.

    Характер и уровень ошибок, совершаемых правоприменителем при квалификации уголовно-правовых деяний, являются одним из критериев, определяющих эффективность действия самих уголовно-правовых норм.

    Рассмотрев характер ошибок, совершаемых правоприменителем при квалификации конкретных видов преступлений, оценив уровень ошибок при квалификации данных преступных деяний, можно будет сделать вывод об эффективности конкретной группы уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за совершение рассматриваемых преступлений.

ПОМОЩЬ АДВОКАТА ПО ВОИНСКИМ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ

    В целом ошибки, повлекшие отмену и изменение приговоров по делам о преступлениях против военной службы, можно разделить на следующие группы: 1) неправильное назначение осужденным наказания (отменены и изменены приговоры в отношении 26% осужденных, дела в отношении которых рассмотрены в кассационном порядке); 2) неправильное применение уголовного закона (19,1%); 3) несоответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела (15,6%); 4) нарушение уголовно-процессуального закона (13,5%); 5) иные основания, повлекшие внесение изменений в приговоры в отношении 25,2% осужденных.

    Как видим, ошибки, связанные с неправильным применением уголовно-правовых норм, составляют примерно 60% от числа всех ошибок, повлекших отмену или изменение приговоров по делам о военных преступлениях. Это существенное количество ошибок негативно сказывается на эффективности уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за совершение преступлений против военной службы.

    Рассмотрим стандартные ошибки, которые совершает правоприменитель при квалификации преступлений против военной службы.

1. Ошибки в связи с неправильным установлением объекта преступления.

    Органами предварительного следствия Р. обвинялся в том, что в помещении казармы нанес младшему сержанту С. один удар кулаком в лицо, причинив перелом нижней челюсти, т.е. вред здоровью средней тяжести. Эти его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 335 УК.

    В судебном заседании военным судом Одинцовского гарнизона было установлено, что насилие Р. применено на почве личных взаимоотношений, не связанных с военной службой, - в связи с подозрением С. в краже принадлежавших подсудимому вещей. При этом ни подсудимый, ни потерпевший какие-либо конкретные обязанности военной службы (общие или специальные) фактически не исполняли, а конфликт между ними произошел хотя и в установленное распорядком дня служебное время, но в уединенном месте, и нарушением внутреннего порядка в подразделении не сопровождался.

Поскольку перечисленные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии в действиях Р. признаков преступления против военной службы, суд с учетом причиненного личности потерпевшего вреда правильно переквалифицировал содеянное на ч. 1 ст. 112 УК.

2. Ошибка при квалификации деяния, посягающего на два объекта составов преступлений.

    Осудив рядового А. по п. "а" ч. 2 ст. 335 УК, тот же суд исключил из обвинения виновного п. п. "б" и "в" ч. 2 ст. 163 УК, указав, что "основным" объектом посягательства явились уставные правила взаимоотношений. Что же касается продуктов питания и сигарет на небольшие денежные суммы, которые А. под угрозой насилия и с применением такового требовал от потерпевшего В., то они были лишь предметом преступного посягательства.

Такое решение было признано неправильным, поскольку действия виновного посягали не только на уставной порядок взаимоотношений военнослужащих, но и на другой объект - отношения собственности, что фактически признано самим судом в приговоре. Поэтому действия А. следовало дополнительно квалифицировать и по ст. 163 УК.

3. Ошибки в связи с неправильным толкованием объективной стороны состава преступления.

    Рядовой Г., будучи недовольным поведением заместителя начальника заставы старшего лейтенанта К., ударил его металлическим диском от штанги по голове, причинив легкий вред здоровью, за что был осужден 5-м гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 334 УК РФ.

Судебная коллегия Северо-Кавказского окружного военного суда приговор изменила, поскольку согласно ст. 334 УК РФ насилие в отношении начальника может быть квалифицировано по данной статье лишь в том случае, когда насильственные действия совершены в отношении его во время исполнения им обязанностей военной службы или в связи с исполнением этих обязанностей, т.е. совершены в связи с правомерными действиями начальника по службе.

Между тем из материалов дела усматривается, что Г. ударил К. диском по голове в ответ на то, что последний дважды ударил его автоматом по голове, за что позже был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. В связи с изложенным содеянное осужденным было переквалифицировано на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

4. Ошибка в связи с неправильной оценкой субъективной стороны состава преступления.

    Так, органами предварительного следствия рядовой М. обвинялся в том, что нанес по одному удару сослуживцам В-ву и С-ву, причинив С-ву вред здоровью средней тяжести. Эти его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 335 УК.

    Рассмотрев данное дело, Краснознаменский гарнизонный военный суд установил, что подсудимый и потерпевшие являлись военнослужащими одного призыва и состояли в дружеских отношениях. Конфликт между ними произошел после совместного употребления спиртного на личной почве, из-за обиды, нанесенной М-ву потерпевшими. При этом насильственные действия совершены подсудимым в процессе ссоры, перешедшей в обоюдную драку, в ночное время и в уединенном месте, вследствие чего покой и отдых личного состава нарушены не были. При исполнении служебных обязанностей ни подсудимый, ни потерпевшие не находились.

    Правильно констатировав, что отношения военной службы данный конфликт не затрагивал, военный суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях М. состава воинского преступления и обоснованно переквалифицировал содеянное им на ст. 112 УК (уголовное дело в части нанесения подсудимым одного удара В-ву за отсутствием жалобы потерпевшего судом прекращено).

5. Ошибка в связи с неправильной оценкой признаков объективной и субъективной стороны состава преступления.

    Органами предварительного следствия Ш. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 335 УК и выразившегося в нанесении одного удара сослуживцу Л., в результате которого последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

    Переквалифицируя содеянное Ш. на ч. 1 ст. 112 УК, военный суд Одинцовского гарнизона в приговоре указал, что подсудимый не желал нарушить воинский правопорядок, а применил насилие к потерпевшему на личной почве, за толчок и оскорбление нецензурной бранью.

Между тем из приговора видно, что инцидент между Ш. и Л. произошел во время выполнения названными лицами хозяйственных работ в подразделении и лишь после того, как подсудимый выказал недовольство отношением потерпевшего к уборке помещения. При этом каких-либо претензий личного характера ни Ш. к Л-ву, ни Л. к Ш-ву не предъявляли.

    Таким образом, содеянное Ш. не только было связано с исполнением потерпевшим обязанностей военной службы, но и совершено во время исполнения обоими этих обязанностей, что свидетельствует об очевидном для виновного фактическом нарушении порядка воинских отношений. Поэтому вывод суда об отсутствии у виновного прямого умысла на нарушение воинского правопорядка, а следовательно, и признаков воинского преступления, в данном случае не может быть признан правильным.

6. Ошибка в связи с неправильным разграничением общих и специальных норм.

    Органами предварительного следствия рядовой А. обвинялся в том, что в расположении казармы предъявил неправомерное требование - убрать мусор - к сержанту П-ву, являвшемуся для него начальником, после чего нанес ему один удар ногой в левый бок, причинив легкий вред здоровью потерпевшего. Оренбургским гарнизонным военным судом А. осужден за насильственные действия в отношении начальника на основании ч. 1 ст. 334 УК.

    Данная квалификация по общей норме не может быть признана правильной. В этом случае виновным было предъявлено сопряженное с насилием конкретное требование к начальнику о совершении определенного действия - убрать мусор. Это требование, как посягающее на порядок подчиненности, явно противоречило интересам службы, а примененное виновным насилие было направлено именно на достижение указанной цели. Поэтому содеянное А-м образовывало специальный состав принуждения начальника к нарушению обязанностей военной службы и требует квалификации по ч. 1 ст. 333 УК.

7. Ошибка в связи с неправильной уголовно-правовой оценкой установленных фактических обстоятельств дела.

    Так, К. признан виновным в убийстве, совершенном из хулиганских побуждений, и в трех нарушениях уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, в том числе повлекших тяжкие последствия.

    Вместе с тем в части осуждения К. по ч. 3 ст. 335 УК Военная коллегия приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что инициатором распития спиртных напитков ночью 18 января 2004 г. был Ф. Свидетель В. показал, что после инструктажа 17 января 2004 г. к нему подошел Ф. и сказал, что у него есть бутылка водки, емкостью 1,75 литра, которую он предложил распить в вагончике на пожарном водоеме части. Впоследствии указанное спиртное было выпито Ф. вместе с К. В этом также приняли участие В. и В. Данные обстоятельства в суде подтвердили К. и потерпевший В.

    В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждавших нарушение К. в этом эпизоде уставных правил взаимоотношений между военнослужащими. Допрошенные в суде потерпевший В., свидетель В. и сам осужденный показали, что у последнего с потерпевшим Ф. сложились приятельские отношения. В ходе употребления спиртных напитков К. незаконных требований к Ф. не предъявлял.

    Таким образом, действия К. в отношении Ф, выразившиеся в поджоге его одежды, охватываются п. "и" ч. 2 ст. 105 УК и дополнительной квалификации не требуют. При таких данных Военная коллегия считает необходимым исключить из обвинения К. ч. 3 ст. 335 УК и уголовное дело в этой части прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

    Рассмотренные ошибки, связанные с неустановлением признаков составов преступлений, с неправильной уголовно-правовой оценкой этих признаков, с неправильным отождествлением установленных фактических обстоятельств дела с признаками конкретных составов преступлений, являются следствием сложных законодательных конструкций составов преступлений, неточности законодательных формулировок преступных деяний, невнимательности и даже плохой подготовленности самого правоприменителя.

    Факт сложности применения уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за совершение преступлений против военной службы, отмечается и среди ученых.

    Например, в отдельных нормах преступление против военной службы характеризуется не строго определенными, а так называемыми оценочными признаками. В этих случаях разграничить воинское преступление и проступок по характеру противоправности весьма затруднительно. Например, в отдельных составах указывается в качестве конструктивного признака "причинение существенного вреда интересам службы" (неисполнение приказа - ч. 1 ст. 332 УК), что порождает неоднозначное толкование на практике.

    Тем не менее, несмотря на указанные проблемы, стабильность приговоров гарнизонных военных судов в целом является высокой, например: в 2004 г. она составляла 96,2%, в 2005 г. составляла уже 97,6%. В то же время по итогам кассационного рассмотрения уголовных дел стабильность приговоров гораздо ниже: в 2004 г. составляла 76,5%, в 2005 г. - 79,7%.

    Характер рассмотренных ошибок и относительно невысокий процент стабильности приговоров по итогам кассационного рассмотрения уголовных дел существенно понижает эффективность уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за совершение преступлений против военной службы.

Адвокат по уголовным делам по военнослужащим.

С этой статьёй так же читают: