С 26.03.2020г. Торгово-промышленная палата РФ и региональные подразделения начали осуществлять выдачу сертификатов о форс-мажоре (обстоятельствах непреодолимой силы)
Телефон Горячей Линии для жителей Москвы и Московской области
Юридическая Консультация в Офисе и по Телефону
С 9-00 до 21-00
(916) 116-44-78
РЕШЕНИЕ ВАШИХ ПРОБЛЕМ:
ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ
ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ
- Юридическая Помощь »
- Возмещение ущерба (+ДТП) »
- Бесплатная юридическая консультация по дтп
Бесплатная юридическая консультация по дтп
бесплатная юридическая консультация по дтп
бесплатная консультация по дтп
Увеличившаяся в последние годы интенсивность автомобильного движения на российских дорогах плюс лихачество либо неумелое управление автомашиной нередко становятся причиной дорожно-транспортного происшествия.
Дела о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, составляют значительную часть судебных дел.
Когда в основу исковых требований положена статья 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая ответственность владельца источника повышенной опасности, ответчику трудно избежать материальной ответственности.
Особенность нижеизложенного дела заключалась в том, что в заведомо проигрышном деле юрисконсульту удалось добиться положительного результата.
На одном из загородных шоссе декабрьским вечером произошло ДТП с участием автомобиля "Газель", перевозившего товар коммерческой организации, и "Мерседеса", за рулем которого находилась его собственница. Оба автомобиля получили механические повреждения. Восстановительный ремонт автомобиля "Мерседес" по расценкам автосервиса, являвшегося официальным дилером изготовителя, составил несколько тысяч условных единиц.
Драматизм ситуации заключался в том, что для организации, ежемесячные оборотные средства которой равнялись сумме взыскиваемого ущерба, его уплата означала начало процедуры банкротства. Необходимо было активизировать все доступные и законные средства защиты.
К сожалению, законодатель в п. 3 ст. 1083 ГК РФ не предусмотрел возможности уменьшения размера вреда с учетом финансового положения должника - юридического лица. Применительно к сложившимся обстоятельствам под угрозу были поставлены интересы не только организации, но и трудового коллектива.
Линию спора юрисконсульт, представлявший интересы ответчика, вырабатывал на основе тщательного и взвешенного анализа статей гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ.
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В судебной практике уже имелись случаи, когда при вынесении решения суды руководствовались именно этим принципом, примером чему являются Постановления ВАС РФ от 18 апреля 2000 г. N 8051/99, от 3 апреля 2001 г. N 949/01, от 5 апреля 2002 г. N 1266/02.
Однако иск рассматривался в суде общей юрисдикции, который в принципе не обязан руководствоваться арбитражной практикой.
Как известно, ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей.
Юрист ответчика представил суду доказательства того, что вред причинен водителем не при исполнении должностных обязанностей.
Локальным нормативным актом организации ответчика было установлено время начала и окончания рабочего дня.
Водитель, участвовавший в ДТП, не относился к категории работников с ненормированным рабочим днем.
Проведенным служебным расследованием по факту дорожного происшествия было установлено, что задание водителю-экспедитору по перевозке груза дано работодателем с учетом нормальной продолжительности рабочего дня, не превышало обычной нормы и могло быть закончено в пределах рабочего времени.
Водитель самостоятельно изменил маршрут движения, который был определен ему работодателем, и время нахождения машины в пути.
Кроме того, в путевом листе о маршруте движения "Газели" он самостоятельно сделал записи, увеличивающие километраж с целью подтверждения права владения транспортным средством.
Статьи 21, 189 ТК РФ, обязывающие работника добросовестно выполнять трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, выполнять работу по специальности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, в данном случае оказались нарушенными.
Следовательно, в силу норм ст. 1068 ГК РФ у организации не возникало обязанности по возмещению ущерба, поскольку он причинен ее работником не в рамках трудовых функций.
Кроме того, п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом указанная норма права не связывает противоправность действий лица, неправомерно завладевшего источником повышенной опасности, только с фактом нарушения норм уголовного либо административного законодательства.
Действия водителя, выразившиеся в пользовании автомобилем ответчика после окончания рабочего дня, являлись неправомерными.
На момент причинения вреда источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий работника.
Казалось бы, фактические обстоятельства дела и доказательства, представленные ответчиком, позволяли признать юридически значимым обстоятельством по данному делу то, что ответчик - в данном случае организация - не совершал противоправных действий, а вред причинен его работником не при исполнении трудовых обязанностей. Между тем отсутствие правоприменительной практики по данному вопросу не вселяло больших надежд на достижение желаемого результата.
Еще одним аргументом правовой позиции ответчика было то, что нарушение водителем ответчика Правил дорожного движения являлось административным проступком и регулировалось нормами КоАП РФ. В то же время далеко не каждое нарушение Правил дорожного движения приводит к возникновению материального ущерба. Стало быть, противоправное поведение ответчика - владельца источника повышенной опасности истцу необходимо доказать по правилам ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ.
Юрисконсульт использовал и положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, которым установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении вреда может быть отказано.
Гражданское законодательство под грубой неосторожностью понимает нарушение обычных, очевидных для всех требований.
Исходя из конкретных обстоятельств ДТП, возникали весьма серьезные предположения, что грубая неосторожность неопытного водителя, коим являлась истица, способствовала возникновению и увеличению вреда.
Нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ответчика не освобождало саму истицу от обязанности неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения.
Согласно требованиям Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Протоколом административного правонарушения и схемой ДТП зафиксировано, что оно произошло на регулируемом перекрестке вблизи поселка.
Обстоятельства ДТП "подсказывали", что если бы водитель-истица следовала с той скоростью, которая определена для движения на перекрестке и в населенном пункте, если бы она, когда возникла опасность в столкновении автомобилей, приняла меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомашины, то вероятность избежать столкновения сохранялась. Но этого не было сделано.
Таким образом, просматривалась причинно-следственная связь между нарушением самой истицей Правил дорожного движения и возникновением ДТП.
Однозначно, что все предположения нуждались в доказательственном подкреплении. Поскольку без специальных знаний достоверно установить механизм ДТП не представлялось возможным, юрисконсульт подготовил ходатайство о назначении судом автотехнической экспертизы.
Довод представителя ответчика о том, что владельцы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в соответствии со ст. 1 ГК РФ выступают равными участниками гражданских правоотношений по возмещению внедоговорного вреда, сыграл решающую роль в вопросе о назначении автотехнической экспертизы.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
имела ли истица техническую возможность предотвратить ДТП с момента объективного обнаружения опасности?
соответствует ли характер повреждений автомобиля "Мерседес" характеру столкновений автомобилей "Газель" и "Мерседес" во время дорожно-транспортного происшествия?
правильно ли привлеченный истицей автосервис определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" с учетом степени его износа и повреждений, причиненных ему во время дорожно-транспортного происшествия?
Положительного или отрицательного заключения по первому вопросу автотехническая экспертиза не дала, поскольку исследование психофизиологического состояния и поведения водителя в конкретном ДТП, выяснение вопроса, мог ли он со своими индивидуальными качествами выйти из ситуации безаварийно, относится к предмету исследования другого вида экспертизы.
Вывод эксперта бюро независимой экспертизы о характере повреждений на автомобиле "Мерседес" был основан на предположениях. Достоверно установить характер повреждений по имеющимся в его распоряжении материалам эксперт не смог.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", указанная в исковом заявлении, экспертом значительно уменьшена, поскольку автосервис включил в нее расходы по замене деталей автомашины, повреждение которых не имеет отношения к ДТП.
По результатам экспертизы и с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия юрисконсультом подготовлено возражение на иск.
Исследовав доводы сторон и доказательства, представленные ими в дело, суд удовлетворил иск частично.
Вместо изначально указанной сумма ущерба взыскана судом в гораздо меньшем размере.
Впрочем, и эта сумма выплачена истице спустя годы, поскольку в коммерческой организации началась реорганизация путем слияния с другим юридическим лицом.
-1.jpg)
