С 26.03.2020г. Торгово-промышленная палата РФ и региональные подразделения начали осуществлять выдачу сертификатов о форс-мажоре (обстоятельствах непреодолимой силы)
Телефон Горячей Линии для жителей Москвы и Московской области
Юридическая Консультация в Офисе и по Телефону
С 9-00 до 21-00
(916) 116-44-78
РЕШЕНИЕ ВАШИХ ПРОБЛЕМ:
ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ
ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ
- Юридическая Помощь »
- Возмещение ущерба (+ДТП) »
- ТРЕБОВАНИЕ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ УЩЕРБА ПРИЧИНЕННОГО ПРИ ДТП
ТРЕБОВАНИЕ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ УЩЕРБА ПРИЧИНЕННОГО ПРИ ДТП
как возместить вред причиненный виновником дтп
ТРЕБУЙ, НО ЗНАЙ МЕРУ!
При предъявлении требований о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, пострадавшие водители очень часто злоупотребляют своими правами. Пытаются взыскать ущерб (что законно), но при расчете его стоимости завышают реальные убытки, оценивая повреждения автомобиля без учета его износа на момент аварии. Однако такая позиция в судебной практике поддержку не получила И наши партнеры из независимой экспертизы проводят расчет в соответствии с законодательством.
Размер ущерба
Свои требования о необходимости полного возмещения убытков пострадавшие водители основывают на том, что ответственность нарушителей перед ними, в отличие от страховщиков по ОСАГО, не ограничена определенным лимитом. Более того, при расчете размера возмещения, по их мнению, не должен учитываться естественный износ поврежденного или уничтоженного имущества, то есть его состояние на момент причинения ущерба, поскольку иное не приведет к полному возмещению убытков.
Высшие судебные органы исходят из необходимости учета износа транспортного средства, подлежащего ремонту, и среднерыночных расценок на ремонт и детали.
Так, ВС РФ в решении от 25.11.2003г. №ГКПИ03-1266 указал, что необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Определением Кассационной коллегии ВС РФ от 26.02.2004г. №КАС04-18 вышеприведенное решение оставлено в силе и признаны несостоятельными и ни на чем не основанными доводы подателя жалобы об отсутствии возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля.
Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно осуществляться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В Определении Кассационной коллегии ВС РФ от 07.05.2009г. №КАС09-184, оставившей в силе названное решение, разъяснено, что закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно неосновательно обогащать ее.
Разделяют данное мнение и нижестоящие суды общей юрисдикции, что можно увидеть из следующих примеров.
В обязанности ответчика по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП, не входит оплата стоимости улучшений, которые произойдут при восстановительном ремонте автомашины, в частности при установке ее новых. Если пострадавший в ДТП автомобиль на момент причинения вреда уже значительное время был в эксплуатации, то взыскание компенсации без учета эксплуатационного износа не может быть признано обоснованным, если только истец не представит доказательств, что на момент причинения ущерба автомобиль прошел предпродажную подготовку и был восстановлен за счет замены новых деталей, узлов, агрегатов в целях уменьшения эксплуатационного износа.
Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Побочные расходы
В процессе судебного разбирательства истцы нередко пытаются добиться возмещения любых других своих расходов за счет ответчика. Так, в нашей практике при защите в Никулинском районном суде г. Москвы ответчика по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП, был следующий случай. Истец, среди прочего, требовал присуждения в его пользу компенсации расходов, которые он понес на оплату услуг специалистов по подготовке заключения об обстоятельствах ДТП. В данном документе, достаточно объемном и красиво оформленном, было приведено много умозаключений и логических построений, которые приводили его читателя к единственно возможному выводу о том, что ответчик повинен во всех смертных грехах.
В возражениях на иск по данному поводу было указано следующее. Тот факт, что истец действительно понес данные расходы, ответчиком не оспаривался, поскольку в материалах дела имелась квитанция об оплате. Между тем необходимость подготовки названного заключения и, более того, обязанность ответчика возместить расходы по его подготовке истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не обосновал. Он был вправе заказать для себя указанное заключение, однако соответствующие расходы к убыткам по смыслу ст.15 ГК РФ не относятся, и он не вправе требовать их возмещения. Названные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. Действующим законодательством на истца как на пострадавшую сторону не возлагается обязанность произвести подобные расходы.
В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе, пользуясь случаем, создавать искусственные ситуации для увеличения размера своих убытков для последующего их взыскания с причинителя вреда. Такие недобросовестные действия являются основанием для отказа ему в иске. Следовательно, заявленная им сумма целиком относится на его счет. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.
Рекомендации нарушителю
Применение такой меры, как возмещение убытков (ст.15 ГК РФ), возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков.
Истец помимо факта причинения вреда и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) должника прежде всего должен доказать наличие вины должника в причинении убытков. Отсутствие доказательств в подтверждение того, что именно должник отвечает за возникшие у кредитора убытки, исключает возможность привлечения его к ответственности. Выше мы уже отметили, что ответчику следует оспаривать правомерность отнесения на его счет всех расходов истца, которые тот понес, если они не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
В первую же очередь ответчику следует попытаться доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба. Если в результате рассмотрения обстоятельств ДТП его привлекут к административной ответственности за нарушение ПДД, то соответствующее постановление необходимо незамедлительно оспорить, а также оспаривать все последующие решения, если данное постановление оставлено в силе.
К СВЕДЕНИЮ
Обратите внимание, что иногда бывает сложно определить однозначно, кто виноват в ДТП. Если вы выступаете в качестве ответчика по делу о возмещении вреда, но вина в совершении ДТП лежит не только на вас, но и на истце, то суд должен установить степень вины и истца, и ответчика. При этом каждый должен доказать свою невиновность, поскольку ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст.1064) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст.1079), возложена на причинителя вреда. Если этого сделать не удастся, то суды, как правило, признают стороны ДТП виновными в равной степени. Этот вывод подтверждается судебной практикой.
-1.jpg)
